Справа № 464/5819/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2363/25 Доповідач: ОСОБА_2
01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року,
з участю: адвоката ОСОБА_6
встановила:
даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що є незаконною та необґрунтованою.
Звертає увагу на те, що було подано скаргу до слідчого судді щодо не розгляду заяви ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Зазначає, що твердження слідчого судді, що в поданій скарзі оскаржують бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка оскаржується заявником, полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2025, не відповідає змісту скарги та обставинам справи. Це чітко видно з резолютивної частини скарги, яка і відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Вказує, що резолютивна частина скарги стосується бездіяльності органу поліції щодо не розгляду заяви ОСОБА_8 від 23.07.2025 р. після того як слідчий суддя зобов'язав повторно розглянути та прийняти рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів констатує, що законодавець обмежив коло рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Отже, предмет оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора чітко окреслений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вірно встановив, що зі змісту поданої скарги, 23.07.2025 ОСОБА_7 звернулась до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з проханням зареєструвати кримінальне провадження щодо умисного завдання їй шкоди шляхом зловживання впливом, неналежного надання медичної допомоги та залякування. У зв'язку із невиконанням уповноваженими працівниками відділу поліції вимог ст. 214 КПК України, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, за результатами розгляду якої слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова постановлено ухвалу від 08.08.2025, якою зобов'язано службову особу відділу поліції повторно розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_7 від 23.07.2025 (зареєстрована за №25969 від 25.07.2025). Копію вказаної ухвали направлено відділу поліції 18.08.2025 до виконання, проте станом на 21.08.2025 інформації про те, що заява була розглянута у порядку ст. 214 КПК України немає. Зважаючи на наведене, просить зобов'язати відділ поліції внести відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 зважаючи на те, що бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка оскаржується заявником, полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2025.
Окрім того, невиконання уповноваженими працівниками відділу поліції судового рішення не може бути підставою для повторного оскарження тієї ж бездіяльності, що уже була предметом дослідження слідчого судді, та якій надано оцінку у відповідному судовому рішенні, а також, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не входять у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За встановлених обставин колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді