Справа № 953/8071/25
н/п 1-кс/953/6050/25
"03" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000058 від 12.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.09.2025 о 10.57 год. поштою надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечити збереження речових доказів, з метою призначенню та проведенню відповідних судових експертиз накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» з SN: 12М; N2N0CV03J319061 - який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» серії «MYY7QJR4HC» - який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11.01.2025 внаслідок дій невстановлених осіб із застосування електронно-обчислювальної техніки та мессенджеру «Телеграм», за допомогою шахрайських чат-ботів заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 73 100 гривень.
На виконання доручення слідчого надійшли матеріали від УПК в Харківській області ДКП НПУ, згідно яких встановлено шахрайську «СКАМ» спільноту з чітким розподілом ролей, яка функціонує з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, банківськими картками та персональними даними потерпілих осіб на території України та Європи шляхом надання «фішинг» посилань, «дрейнерів» персональних даних та адміністрування чат-ботів у мессенджері «Телеграм».
Встановлено, що до зазначеної групи осіб входить громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Чернігівської області, який у своїй шахрайській діяльності використовує аккаунт у мессенджері «Телеграм» із ніком ОСОБА_7 та окрім іншого адмініструє свій телеграм канал з надання шахрайськів чатботів в оренду під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та згідно розподілу ролей у шахрайській « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спільності є «кодером», тобто є особою яка володіє технічними знаннями і навичками, відповідає за функціонування «Telegram»-боту, за допомогою якого учасники спільнот генерують необхідні «фішингові» посилання, а саме створює «фішингові» посилання які є ідентичні сервісам доставки товару, online-банкінгу.
Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 15.08.2025 в період часу з 02:06 до 02:36, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» з SN: 12М; N2N0CV03J319061 - який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» серії «MYY7QJR4HC» - який належить ОСОБА_5 .
Зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
28.08.2025 прокурором Харківської обласної прокуратури отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 про повернення клопотання прокурора про арешт майна на доопрацювання.
Виявлені в ході обшуків предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, необхідні для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності до вчинення шахрайських дій.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, повернення яких, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 02.09.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221180000058 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 внаслідок дій невстановлених осіб із застосування електронно-обчислювальної техніки та мессенджеру «Телеграм», за допомогою шахрайських чат-ботів заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 73100 гривень. Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15.08.2025 в період часу з 02:06 до 02:36, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа №953/8071/25 н/п 1-кс/953/5747/25) від 14.08.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» з SN: 12M; N2N0CV03J319061 - який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» серії «MYY7QJR4HC» - який належить ОСОБА_5 . Зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З метою запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечити збереження речових доказів, з метою призначенню та проведенню відповідних судових експертиз є необхідність в накладення арешту на вилучене майно. Клопотання підтримує, просить задовольнити, розгляд клопотання просить проводити без його участі (а.с. 47-48).
В судове засідання власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 03.09.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 на клопотання про арешт майна, в яких зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчими у кримінальному провадженні № 12025221180000058 від 12.01.2025 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а прокурорами - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Як вбачається з клопотання, воно подане через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет» слідчим ОСОБА_11 . При цьому матеріали не містять документів, які б вказували на погодження даного клопотання прокурором. За таких обставин слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке не погоджене прокурором, що свідчить про вихід слідчого за межі наданих йому законом повноважень. З тексту самого клопотання вбачається, що воно зроблене не від імені слідчого, який його подає, а від імені прокурора, оскільки в його тексті зазначено дані прокурора, його обґрунтування і прохання, але таке клопотання прокурором не підписане. За таких обставин фактично слідчий ОСОБА_11 вніс до клопотання дані прокурора з метою створити в слідчого судді уявлення, що нібито його подає прокурор. Однак на першому аркуші клопотання зазначений заявник - ОСОБА_11 , а на останньому аркуші вказано ОСОБА_11 як особу, яка таке клопотання підписала. Зазначене вказує на те, що слідчий ОСОБА_11 вніс до клопотання завідомо не правдиві відомості.
Адвокат вказує також, що 14.08.2025 приблизно о 07:00 годині до квартири АДРЕСА_2 , яку винаймали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постукали два чоловіки, які представилися працівниками поліції та показали фото якогось чоловіка і запитали чи вони його знають. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не знають особу на фото і зателефонували до пункту охорони житлового комплексу та повідомили про дану подію і осіб. Через деякий час працівники охорони житлового комплексу повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони перевірили документи в тих осіб, і що то дійсно працівники поліції. У той же день приблизно о 22:20 годині ті ж самі два чоловіки знову постукали у квартиру, де на той час знаходилася ОСОБА_4 і показали ще одне фото з питанням чи вона його знає і чи знає її співмешканець. Вона повідомила, що особу на фото не знає, а співмешканця зараз у дома нема. Після цього вона вийшла у подвір'я будинку та підійшла до ОСОБА_5 , який у той час знаходився на спортивному майданчику та повідомила про працівників поліції. Коли вони відійшли від спортивного майданчика та присіли на лавочку біля будинку до них підійшов один з працівників поліції та попросив підійти до під'їзду будинку, в якому знаходиться їх квартира, там інший працівник поліції покаже ще фотографії. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до під'їзду та їм почали показувати фотографії, то з автомобіля, який був недалеко припаркований вийшли три особи у камуфляжному одязі. Загалом на той час працівників поліції уже стало шестеро - троє з яких були одягнені у цивільний одяг, а троє одягнені у зелений комуфляжний одяг з масками на обличчі та мали при собі зброю. Вони всі стали таким чином, що оточили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.08.2025 приблизно о 22:40 годині особи, які знаходилися у цивільній формі одягу показали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фотографію невідомого чоловіка та запитали чи ті її не бачили. Отримавши негативну, невідомі особи у цивільній формі одягу сказали, що вони працівники кіберполіції Харківської області, та почали вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомити анкетні дані та показати документи, що посвідчують особу. На запитання ОСОБА_5 показати свої службові посвідчення, невідомі особи у цивільній формі одягу почали поводити себе агресивно та погрожувати фізичною розправою, а одна з осіб у комуфляжі, яка знаходилася поруч поклала свою праву руку на кобуру з пістолетом, тим самим демонструючи можливість застосувати зброю. На повторне запитання ОСОБА_5 показати службові посвідчення, один з чоловіків у цивільній формі одягу своєю правою рукою взяв ОСОБА_5 за верхній одяг та агресивно вказав надати документи. ОСОБА_5 , злякавшись вирвався та почав тікати. Троє чоловіків у комуфляжному одязі та один з чоловіків у цивільній формі одягу наздогнали ОСОБА_5 звалили його з ніг та здійснили «заломування» рук і завдали удари по голові та обличчю. Після цього йому на руки позаду одягли будівельні зашморги та повели до місця де знаходилася ОСОБА_4 та двоє чоловіків у цивільній формі одягу. Після цього працівники поліції із застосуванням погроз, які виразилися у нанесенні поштовхів та агресивній поведінці, підійшли до кватири, де останні проживали, а саме квартири АДРЕСА_2 та почали вимагати відкрити вхідні двері, повідомивши, що у них є право зробити обшук, але ніяких документів не показували. Боячись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_4 відкрила вхідні двері та усі працівники поліції зайшли до квартири. У квартирі працівники поліції відразу висунули вимогу передати їм наявну комп'ютерну техніку. ОСОБА_4 вказали на ноутбуки, які були в квартирі. Працівники поліції відразу увімкнули ці ноутбуки та, зрозумівши, що на них встановлено паролі, почали вимагати їх повідомити. Отримавши відмову від повідомлення паролів, один з працівників поліції, який був у цивільній формі одягу здійснив замах рукою, у бік обличчя ОСОБА_5 , демонструючи можливість наносити удар. Злякавшись за своє життя та здоров'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомили паролі від своїх ноутбуків. Отримавши паролі, працівники поліції проводили якісь маніпуляції з ноутбуками, а потім повідомили, що включать відеокамеру і на відеокамеру вилучать ноутбуки та вказали, щоб на відеокамеру ОСОБА_5 повідомив, що не знає осіб, які працювали з телеграм-акаунту, на який вони вкажуть та який буде на ноутбуках, і що немає ніяких претензій до працівників поліції, а ушкодження на обличчі отримав на тренування. Він дане зробив, боячись за своє життя та здоров'я. Після вимкнення камери працівники поліції з погрозами примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поставити підписи на декількох аркушах паперу, які не були заповнені та вказали, щоб останні навіть не думали звертатися до органів державної влади щодо їх дій, бо «далі буде гірше». 15.08.2025 через головокружіння ОСОБА_5 відразу звернувся до лікарні та у цей же день подав заяву до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Водночас ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через представника, у зв'язку з незаконними діями працівників поліції звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів.
Адвокат зазначає, також, що 16.08.2025 прокурор ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотання про арешт даного майна. Серед іншого до клопотання була долучена копія протоколу обшуку, з якого вбачалося: на першому аркуші протоколу обшуку зазначено дату його складення 15.08.2025 та час проведення обшуку з «02» год. «06» хв. до «02» год. «07» хв., що окремо підтверджує факти викладені вище, а саме, те що працівники поліції уже тривалий час були в квартирі, а протокол обшуку склали лише формально і для ознайомлення його не надавали. Фізично неможливо оголосити ухвалу слідчого судді, провести обшук та скласти протокол обшуку на 7 аркушах за одну хвилину. Однак до даного клопотання також була долучена копія протоколу обшуку, у якій час завершення обшуку вже відрізняється, а саме: час проведення обшуку зазначено з «02» год. «06» хв. до «02» год. «36» хв., що також може вказувати на умисну зміну часу з метою виправдання дій щодо обшуку. Також до заперечень додає виписки з рахунків потерпілого та скриншоти його спілкування в телеграм-боті, які додавалися до попереднього клопотання, але не були додані до цього, оскільки вони спростовують обґрунтування наведені в клопотанні. Виписка по карті НОМЕР_1 відображає грошові перекази, а саме: переказ на суму 20 000 грн 10.01.2025 о 18:38 годині; переказ на суму 20 000 грн 10.01.2025 о 18:38 годині; переказ на суму 24 000 грн 10.01.2025 о 18:39 годині; переказ на суму 9 100 грн 10.01.2025 о 18:40 годині. При цьому виписка з рахунку № НОМЕР_2 відображає лише три транзакції, а саме: операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі на суму 9,60 євро (425,76 грн) 09.01.2025 об 11:08 годині, зарахування переказу на рахунок у сумі 9100 грн 10.01.2025 о 18:40 годині, платіж на довільні реквізити на суму 41000 грн 10.01.2025 о 18:41 годині. Тобто фактично платіж на суму 9100 грн це було переведення потерпілим грошових коштів між своїми картками. Однак до клопотання долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , який стверджує, що грошові кошти у сумі 9100 були викрадені у нього з картки, хоча з виписок з рахунків вбачається, що ці кошти були переказані з однієї на іншу картку самого потерпілого. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Клопотання розглянути без участі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представника (а.с. 49-55).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 , належній на праві приватної власності ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, засобів зв'язку з відомостями про злочин, а також банківських карток та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (а.с. 16-17).
15.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 02.06 год. до 02.36 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 15.08.2025, вилученого вказане в клопотанні майно (а.с. 18-25).
19.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене 16.08.2025 засобами поштового зв'язку клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221180000058 від 12.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, вилученого 15.08.2025 під час проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221180000058 від 12.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с. 28-29).
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Однак даних, коли саме прокурором отримано вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 прокурором, суду не надано.
Натомість, згідно матеріалів справи, вказане клопотання про арешт майна направлено стороною обвинувачення засобами поштового зв'язку 30.08.2025, тобто, з пропуском визначеного строку.
Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170 - 173 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000058 від 12.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1