Ухвала від 28.08.2025 по справі 293/2314/21

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/2314/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/819/25

Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 із мотивів того, що адвокат неналежним чином виконує свої обов'язки щодо його захисту.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі слід відмовити, оскільки обвинуваченим не наведено підстав, визначених ст. 78 КПК України, які б перешкоджали визначеному захиснику брати участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За відсутністю коштів ОСОБА_6 не може залучити захисника самостійно, тому відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник ОСОБА_7 був призначений ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження у якому він обвинувачується.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

На думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 займає активну позицію у даному кримінальному провадженні, належним чином виконує покладені на нього обов'язки по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 , діє в межах наданих йому повноважень, бере участь у судових засіданнях, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, заявляє клопотання, неодноразово подавав апеляційну скаргу на продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а також інших підстав, які би виключали участь захисника ОСОБА_7 у розгляді даного провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Разом з тим, прийняте рішення не позбавляє права обвинуваченого на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

Крім того, вказаний захисник був призначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 для захисту його інтересів для розгляду по суті кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а апеляційний суд переглядає лише продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 , оскільки він здійснює належний та ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 78, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: