Справа № 161/17691/25 Провадження №11-сс/802/462/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 вересня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12024030000000315 від 12.07.2024 року, за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 жовтня 2025 року включно,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024030000000315 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого 28.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.10.2025 року включно.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 - в період з 24:00 години до 06:00 години, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов'язки:
- прибувати на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;
- не відлучатись з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України вирішено негайно звільнити підозрювану ОСОБА_8 з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 вирішено передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем її проживання - Волинська область, місто Луцьк.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов'язано негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов'язків, попередження ризикам і відповідно підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим та прокурором чітко дотримані вимоги КПК України при складанні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Вказує на те, що необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам, ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить ухвалу слідчого судді від 29.08.2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 року із можливістю внесення застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній слідчим суддею дотримані.
Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні №12024030000000315 встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду. Водночас прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_8 вже переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Окрім цього, ні в судовому засіданні, ні матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, жодного разу не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, надала показання, дійсно має міцні соціальні зв'язки та бездоганну репутацію як спортсмен та тренер.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу процесуального прокурора - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 жовтня 2025 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді