Провадження №2-др/760/130/25
Справа №760/18661/24
(додаткове)
22 липня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Застрожнікової К.С., при секретарі судового засідання Комовій Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача адвоката Єрмака О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрмак Олег Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -
09.05.2025 Солом'янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, на підставі якого позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрмак Олег Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжувала навчання, в розмірі 30 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.
14.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Заява мотивована тим, що 02.08.2014 між позивачкою та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого було виконання доручення клієнта по здійсненню представництва інтересів позивачки в суді першої інстанції у справі про стягнення неустойки за невиплату аліментів на навчання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Та відповідно до акту виконаних робіт від 14.05.2025 загальна сума наданих послуг становить 10 000 грн., які позивачка сплатила на користь адвоката відповідно до прибуткового касового ордеру № 129/19 від 02.08.2024., АБ «Іванова».
14.05.2025 до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вихрицького Р.П., який зазначає, що зазначені адвокатом витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, наданий адвокатом акт не є належним доказом, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.
В судове засідання сторони не прибули, фіксування судового засідання не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Так, за наслідками розгляду поданої заяви, судом встановлено наступне.
Ухвалюючи рішення за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрмак Олег Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, суд зазначив, що питання про стягнення витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги слід вирішити на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, позивачка при зверненні до суду просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за невчасно сплачені аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у сумі 59 200 грн., зазначаючи про понесення нею витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.
На підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єрмак Олег Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжувала навчання, в розмірі 30 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.
Судом встановлено, що 02.08.2014 між позивачкою та АБ «Іванова» укладеного договір про надання правової допомоги, предметом якого відповідно до п. 2.1 було виконання доручення клієнта по здійсненню представництва інтересів позивачки в суді першої інстанції у справі про стягнення неустойки за невиплату аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Згідно із п. 4.1.2 Договору адвокат Єрмак О.В. має право здійснювати адвокатську діяльність в інтересах клієнта.
Згідно з п. 11.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт оплачує Бюро, складає 10 000 грн., що сплачується Клієнтом у день укладення Договору.
Із поданої до суду копії прибуткового касового ордеру № 129/19 від 02.08.2024 вбачається, що від ОСОБА_1 на користь АБ «Іванова» прийнято 10 000 грн. у якості оплати за договором про надання правової допомоги від 02.08.2024.
Зі змісту Акту виконаних робіт (наданих послуг), складеного адвокатом Єрмаком О.В. від 14.05.2025 слідує перелік наданих адвокатом послуг, а також зазначається, що сума гонорару є твердою та не залежить від обсягу наданих послуг та витраченого часу на процесуальні дії становить 10 000 грн. Адвокатом надані наступні види послуг: консультування Дивнич Т.М., складання та направлення заяви про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, збір та підготовка документів для складання позовної заяви, складання та подача до суду позовної заяви, участь у судових засіданнях, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, всього витрачено 18 годин.
Документи, на підтвердження права адвоката Єрмака О.В. здійснювати адвокатську діяльність, наявні в матеріалах справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі представник відповідача заявляв клопотання про зменшення судових витрат.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати, пов'язані із розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, із врахуванням пропорційного розподілу судових витрат, зважаючи на складність справи та наявність документів, які підтверджують понесення позивачкою витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, та знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 5067,57 грн.
Отже, заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представником позивача ОСОБА_1 ,адвокатом Єрмаком О.В. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5067, 57 грн.
У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.
Інформація про сторін спору:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя К.С. Застрожнікова