СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/122/25
ун. № 759/11225/25
про забезпечення позову
14 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
26.05.2025 адвокат Шимко А.Ф., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес» № кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, а також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 для розгляду даного позову та заяви про забезпечення позову визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.
Ухвалою суду від 30.05.2025 позовна заява прийнята до провадження, судовий розгляд постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання, призначене на 07.07.2025 року на 10 год. 30 хв.
Крім того, 30.05.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Мерседес» номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), засіб зв'язку: тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ;
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) засіб зв'язку: тел. НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Разом з тим, 07.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шимка А.О. про забезпечення позову, в якій адвокат просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, та його майно, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог - 454 848 грн. 58 коп.
Дана заява обґрунтовується тим, що наразі існує реальна загроза невиконання у подальшому рішення суду відповідачем, оскільки попередня ухвала про забезпечення позову не була виконана саме внаслідок цілеспрямованих дій ОСОБА_2 , а саме - відчуження транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення ДТП, з приводу якого і подано позивачем дану позовну заяву. Таким чином, невжиття заходів щодо обмеження відповідача у розпоряджанні належними йому грошовими коштами може суттєво ускладнити виконання рішення суду чи взагалі зробити його неможливим.
Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, доходить такого висновку.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Водночас, ч. 4 вказаної статті закріплено недопущення забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, скеровану адвокатом Шимком А.О., враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, а також беручи до уваги процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_2 , який вживає заходів, спрямованих на відчуження транспортного засобу, яким керував останній на момент вчинення ДТП, суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, та його майно, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог - 454 848 грн. 58 коп.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), засіб зв'язку: тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) засіб зв'язку: тел. НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю. Єросова