печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42244/25-к
пр. 1-кс-35764/25
02 вересня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025000000000083 від 27.01.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Метою та підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого правопорушення, викладені слідчим у клопотанні ризики не мають достатнього підґрунтя, тому просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000083 від 27.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.
15.04.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Того ж дня ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307КК України повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 27.01.2025, 19.03.2025, 24.03.2025, 16.04.2025; письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва від 27.01.2025; листами-відповідями «Щодо виконання доручення» від УСБУ у Дніпропетровській області від 28.01.2025, 19.02.2025, 06.03.2025, 01.04.20254, 09.04.2025 з додатками; висновком експерта № КСЕ19/115-25/3546-НЗПРАП від 10.03.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , від 17.02.2025 та від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2025; протоколами огляду учасника контролю за вчиненням злочину від 17.02.2025; протоколом огляду учасника контролю за вчиненням злочину від 18.02.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 08.04.2025; протоколом пред'явлення особи до впізнання по фотознімках від 14.04.2025; протоколом огляду від 17.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 04.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 25.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 25.02.2025; протоколом огляду місця події та добровільної видачі учасником контролю за вчиненням злочину від 15.04.2025; протоколом огляду учасника контролю за вчиненням злочину від 15.04.2025; протоколом обшуку від 15.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 15.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, оскільки санкція статті за їх скоєння передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від. 10.07.2025 задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2025, без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який єособливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також вчинене з корисливих мотивів з метою подальшого збагачення, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 42025000000000083 від 27.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2025, включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на рівні 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 908 400,00 грн. (дев'ятсот вісім тисяч чотириста)гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 жовтня 2025 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1