печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32430/25-п
02 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.06.2025 о 17 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Просив долучити фотоматеріали, які підтверджують викладену ним версію подій.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377277, ОСОБА_1 30.06.2025 о 17 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 73 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 30.06.2025.
Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 та «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.
Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.
Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП, зазначено: передня права бокова частини автомобіля, а серед пошкоджень транспортного засобу «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 отриманих унаслідок ДТП зазначено: ліва бокова частина автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухаючись по вул. Велика Васильківська, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рух і доїхав до пунктирної лінії та переконавшись у безпечності маневру та впевнившись, що по полосі громадського транспорту не рухаються автомобілі почав виконувати маневр, однак до завершення маневру відчув зіткнення з автомобілем «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі громадського транспорту.
Надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються характером механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, а також долученими фотоматеріалами з місця ДТП.
За такого, вбачається, що ОСОБА_1 не закінчив маневр перестроювання, хоча згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , останньому інкримінується закінчений маневр перестроювання.
Крім того, до протоколу не долучено відомостей, про складання протоколу про адміністративне правопорушення на другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 , хоча в діях останнього вбачається порушення вимог ПДР.
За такого, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА