печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51457/24-ц
10 липня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з'явилась,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який 06.08.2011 року зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 928.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2025 року.
Судове засідання призначене на 13.02.2025 року було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступна дата судового засідання 17.03.2025 року.
В судове засідання 17.03.2025 року позивач не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» позивача, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року відкладено розгляд справи до 10.07.2025 року.
В судове засідання 10.07.2025 року позивач повторно не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» позивача, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 17.03.2025 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання 10.07.2025 року позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Так, про розгляд справи, призначений на 17.03.2025 року, позивач була повідомлена 13.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» позивача щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Про розгляд справи, призначений на 10.07.2025 року, позивач була повідомлена 24.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» позивача щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з'явився, причини неявки не повідомив.
Отже, оскільки позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи як 17.03.2024 року так і 10.07.2025 року, проте, в судове засідання повторно не з'явилася та не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.07.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ