Справа № 569/13140/25
1-кп/569/1780/25
27 серпня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 - в режимі відеоконференцзв'язку,
захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника свідка ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №42023180000000110 від 21.12.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щекичин Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , незаміжньої, раніше несудимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Устя Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженої, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , заміжньої, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
23 липня 2025 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту, накладеного в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2024 року накладено арешт на пенсійне посвідчення ОСОБА_15 № НОМЕР_1 , видане 25.07.2024, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_15 ; - копії медичних документів ОСОБА_15 на 2 арк., мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , яке було вилучено під час проведення обшуку 25.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_7 . Вказав, що накладення арешту на вказане майно є протиправним та не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні прийняті, а обвинувальний акт скеровано до суду, що свідчить про вичерпання необхідності у подальшому арешті вищевказаного майна. На даний час статус обвинуваченого у ОСОБА_15 в рамках даного кримінального провадження відсутній, тому відсутні будь-які підстави вважати, що ці речі та документи мають хоч якесь відношення до кримінального провадження. Вилучення є абсурдним, незаконним та виходить за межі розумної необхідності, що становить неправомірне втручання в особисте майнове право громадян. Надалі зберігання вказаного майна під арештом створює надмірні та негативні перешкоди у повсякденному житті ОСОБА_15 . Просив суд задовольнити вказане клопотання.
ОСОБА_15 та його представник адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися, останній 27 серпня 2025 року подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі його довірителя.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна частково заперечував. Вказав, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 має статус свідка. Пояснив, що вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні згідно з постановою слідчого від 28 жовтня 2024 року. Зазначив, що в мобільному телефоні, що належить ОСОБА_15 міститься інформація, яка в подальшому за його клопотанням буде досліджуватися судом під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки має доказове значення вчинення злочину. Не заперечив проти задоволення клопотання щодо скасування арешту на документи, а в частині скасування арешту на мобільний телефон - просив відмовити.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вказали, що дане клопотання підлягає до задоволення у зв'язку із безпідставністю накладення арешту на майно та, зважаючи на матеріали кримінального провадження, жодного відношення до обвинувального акту вказане майно не має.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 25.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме: пенсійне посвідчення ОСОБА_15 № НОМЕР_1 , видане 25.07.2024; - медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_15 ; - копії медичних документів ОСОБА_15 на 2 арк.; - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України питання про долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення вироку.
У клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
На даній стадії розгляду кримінального провадження, клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 є передчасним, що унеможливлює його задоволення в повному обсязі та суперечить меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому підлягає частковому задоволенню.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що кримінальне провадження призначене до судового розгляду, обвинувальний акт стороною обвинувачення не оголошений, не розпочато дослідження доказів, суд позбавлений можливості надати належну оцінку доказам на обгрунтування клопотання, відтак вважає, що арешт накладений на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, суд зазначає, що часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням в частині, в задоволенні якої судом відмовлено.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 368, 372 КПК України, суд, -
Клопотання представника свідка ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту, накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року у даному кримінальному провадженні на майно, а саме: пенсійне посвідчення ОСОБА_15 № НОМЕР_1 видане 25.07.2024, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_15 , копії медичних документів ОСОБА_15 на 2 арк. та повернути вказане майно ОСОБА_15 або його представнику адвокату ОСОБА_16 .
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 01 вересня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1