Справа № 564/3639/25
03 вересня 2025 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025181150000296 від 30.08.2025р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема на гужову повозку з механічними пошкодженнями.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.08.2025 року близько 09 год. 15 хв. відбулась ДТП поблизу опорного закладу «Деражненський ліцей», що по вул. Шевченка, 43а, Рівненського району, з участю водія гужової повозки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався з пасажиркою дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який керував мотоциклом MUSSTANG REGION без реєстраційного номерного знаку, в наслідок якої, останній отримав тілесні ушкодження з якими його госпіталізовано до КП «РОКЛ» РОР.
В ході огляду місця події 30.08.2025 до ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вилучено гужову повозку з механічними пошкодженнями, яка фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 01 вересня 2025 року вказану гужову повозку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду слідчих дій, експертиз слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.
У судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про здійсненя розгляду клопотання у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та вилучене під час огляду майно є речовими доказами у справі, гужова повзка відобразила на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим також доведено, що на даний час існує необхідність запобігання можливості приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам, воно може бути використане як доказ, необхідне для проведення ряду слідчих дій, експертиз.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на речовий доказ: гужову повозку з механічними пошкодженнями, яка фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1