Справа № 560/6242/22
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
02 вересня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просила:
1) з метою перевірки судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання інформації про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення, тому, зобов'язати суб'єкта владних повноважень - відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області надати суду інформацію про виконання судового рішення - чи вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення належного та точного виконання рішення суду від 06.10.2022 року у справі №560/6242/22;
2) з врахуванням правової позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, та фактичних обставин, які свідчать про умисне невиконання відповідачем рішення суду від 06.10.2022 року, а відтак, визнати - рішення, дії чи бездіяльність, зокрема:
- бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2022 оскільки "доплата з 01.03.2022 відповідно до Закону України "Про державну службу" відсутня..." (доказом є лист від 13.03.2024 №5143-3164/М-03/8-2200/24);
- бездіяльність відповідача щодо проведення індексації у спосіб нарахування сум індексації з 01.03.2024 з урахуванням коефіцієнта збільшення, оскільки, розмір пенсії з 01.03.2022 є незмінним (доказом є довідка про розмір пенсії №9332 6839 2253 7310);
- бездіяльність відповідача щодо здійснення виплати у спосіб доплати сум індексації з 01.03.2022, оскільки, доплата на картковий банківський рахунок не поступала (доказом є виписка банку),
В порядку статті 383 КАС України протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем, пов'язаних з невиконанням судового рішення від 06.10.2022 року у справі №560/6242/22 та оскільки, пенсія за своєю природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та регулярний характер, тому, на підставі положень пункту 1 частини першої статті 371 КАС України, рішення суду звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.
Заява мотивована тим, що судове рішення від 06.10.2022 у справі №560/6242/22 не є виконаним, оскільки доплата з 01.03.2022 відсутня.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" з 01.03.2022. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З 27.02.2014 ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон №3723-ХІІ) в розмірі 80% суми заробітної плати.
Станом на 28.02.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу" становив 4332,29 грн. Її розрахунок такий: 2128,00 грн (оклад) + 70,00 грн (надбавка за ранг) + 659,40 грн (надбавка за вислугу років) + 2344,44 грн (середні розміри надбавок за високі досягнення у праці, премій, інших виплат) = 5201,84 грн (заробітна плата для обрахунку пенсії) х 80% = 4161,47 грн (розмір пенсії по інвалідності) + 170,82 грн (фіксована індексація) = 4332,29 грн.
З 01.03.2022 в автоматичному порядку проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV) за матеріалами пенсійної справи. Розмір пенсії з 01.03.2022 склав 4390,51 грн.
ОСОБА_1 17.05.2022 звернулась з заявою про переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01.06.2022 ОСОБА_1 переведено з пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV на пенсію по інвалідності згідно з Законом України «Про державну службу». Розмір пенсії склав 4161,47 грн.
За результатами перевірки правильності виконання перерахунку пенсії встановлено, що перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ проведено з 01.06.2022 та не встановлено фіксовану індексацію в розмірі 170,82 грн.
Зазначене зумовило те, що 06.06.2022, пенсійну справу ОСОБА_1 опрацьовано повторно.
З 01.03.2022 ОСОБА_1 переведено на пенсію по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ з врахуванням розміру фіксованої індексації 170,82 грн. Розмір пенсії з 01.03.2022 склав 4332,29 грн.
Доплата з 01.03.2022 відповідно до Закону №3723-ХІІ відсутня, оскільки розмір пенсії є меншим у порівняні із розміром пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV.
Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" з 01.03.2022, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - без змін.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року набрало законної сили 20.12.2023 року.
Звертаючись до суду з заявою в порядку ст.383 КАСУ, позивач зазначає, що судове рішення від 06.10.2022 у справі №560/6242/22 не є виконаним, оскільки доплата з 01.03.2022 відсутня.
Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як встановлено вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22, яке набрало законної сили 20.12.2023, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" з 01.03.2022, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її.
Матеріалами справи підтверджено, що зі змісту листі ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 13.03.2024 року №5143-3164/М-03/8-2200-24 (т.3, а.с.183) зазначено, що доплата з 01.03.2022 року відповідно до ЗУ "Про державну службу" відсутня, оскільки розмір пенсії є меншим у порівнянні з розміром пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV, дані обставини вказують на те, що відповідачем не вживалось достатніх дій, спрямованих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що відповідач не надає суду розрахунку розміру суми на проведення індексації пенсії у визначеному судом порядку, яка мала бути нарахована позивачу на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22 та фактично виплачена ГУ ПФУ у Хмельницькій області.
Отже, судом під час розгляду вказаної заяви встановлено, що відповідач на виконання рішення суду проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на визначний рахунок не вчинив дій щодо її належного перерахунку та виплати відповідно до вимог чинного законодавства України, що свідчить про неналежне виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не досліджувалось питання проведення відповідачем виплат за 2022, 2023, 2024 рр. з урахуванням того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 набуло законної сили 20.12.2023 року з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали суду обставини виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22 (з 01.03.2022 проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її) судом не досліджувалися та відповідні докази не витребовувались.
Наведеним обставинам належна оцінка судом першої інстанції не надавалася, незважаючи на доводи позивачки, викладені у заяві щодо невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.
Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статтей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.
Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, висновки суду першої інстанції є передчасними.
Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви позивачки, поданої в порядку ст.383 КАС України, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
За цим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття нового рішення про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.
Отже, апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню.
Частиною 6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.249 (« Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, застосовуючи правові висновки Верховного суду щодо спірних правовідносин, суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її.
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її, з урахуванням висновків суду в даній справі та повідомити про виконання рішення суду до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.
З урахуванням положень ч.5 ст.249 КАС України, відповідно до якої, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Суд вважає, що вказана ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №560/6242/22, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2022 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її, з урахуванням висновків суду в даній справі та повідомити про виконання рішення суду до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.
Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.