Справа № 529/715/25
Провадження № 2-о/529/32/25
02 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря - Звягольської В.А.
заявниці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
встановив:
Заявниця ОСОБА_1 , 05.08.2025 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 27.05.1992 на підставі договору купівлі-продажу придбала у Диканського споживчого товариства житлову квартиру АДРЕСА_1 . Однак у даному договорі допущено помилку при написанні її прізвища « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Внаслідок вказаного невірного написання її прізвища у правовстановлюючому документі, заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
05.08.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу, з підстав зазначених у ній, просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому центр просить розгляд вказаної справи проводити без участі їхнього представника.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він у 1992 році перебував на посаді голови Диканського споживчого товариства та достеменно пам'ятає, те що між заявницею та товариством укладено договір купівлі-продажу, згідно якого остання придбала у товариства квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 працювала у споживчому товаристві головним бухгалтером, знає її особисто, як гарну людину. Вважає що у договорі купівлі-продажу має місце технічна помилка при написанні прізвища покупця.
Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 придбала у Диканського споживчого товариства житлову квартиру АДРЕСА_1 , що вбачається з належно завіреної копії Договору купівлі-продажу, посвідченого Диканською держаною нотаріальною конторою (а.с.6-7).
У вказаному договорі прізвище покупця вказано « ОСОБА_2 ».
З поданих суду документів - належно завірених копій сторінок паспорта громадянина України, ім'я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З вказаного слідує, що договір купівлі продажу житлової квартири, укладений між заявницею та Диканським споживчим товариством та такий правовстановлюючий документ належить останній і виданий саме ОСОБА_1 , а наявність невірного написання прізвища покупця у договорі спричинено опискою.
Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Даний факт має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.
Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , посвідченого 27.05.1992 року Диканською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 901.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 03.09.2025.
Головуюча Л.Є. Петренко