Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1764/25
Провадження № 3/382/781/25
"04" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, як ВПО з 03.09.2025 року: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
13.08.2025 року о 03 год. 11 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARJL-0275, результат позитивний 1,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує за тим, що сталося. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виплати штрафу, посилаючись на те, що він є переселенцем, має важке фінансове становище та змушений сплачувати за винаймане житло.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року (серія ЕПР1 № 421417) згідно якого 13.08.2025 року о 03 год. 11 хв. дорога М-03 Київ-Харків 103 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 21061 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager-6820 ARJL-0275. Результат позитивний 1,37% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_2 ;
- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6820 ARJL-0275, тест № 1743 від 13.08.2025 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,37‰, який підписаний ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за якими огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці за допомогою ALCOTEST 6820 (ARJL-0275), результат огляду 1,37‰ проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0568 103 25 від 20.05.2025 року чинністю до 20.05.2026 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6820 зав. № ARJL-0275 відповідає вимогам ДСТУ;
- відеозаписами на дисках на яких зафіксовано рух та зупинку 13.08.2025 року о 03 год. 11 хв. поліцейськими автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , продуття ним алкотестеру з результатом 1,37 проміле.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у справі № 382/1764/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 гривень строком до 04.12.2025 року.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у випадку несплати штрафу у передбачений постановою строк стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі з витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягувачем щодо накладеного штрафу є ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Савчак С.П.