Єдиний унікальний номер: 378/1122/25
Провадження № 3/378/369/25
04.09.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 09.08.2025 о 19 годині 50 хвилин на 129 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та перед перестроюванням з крайньої правої смуги в крайню ліву для здійснення маневру розвороту, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення, не надав перевагу у русі автомобілю BMW 5281, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що рухався у лівій крайній смузі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.08.2025 о 19 годині 50 хвилин він керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Київ, здійснював розворот з третього ряду (крайньої лівої смуги) в четвертий (полосу для розвороту), як раптом почув удар у ліву сторону у середину автомобіля, після чого відразу зупинився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417839 від 09.08.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),
- даними схеми місця ДТП від 09.08.2025, згідно якої місце зіткнення розташоване в крайній лівій частині лівої смуги руху, в автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER пошкоджена ліва частина автомобіля та лакофарбове покриття, в автомобілі BMW пошкоджена права блок фара, праве крило, права частина бамперу, права передня дверка, та лакофарбове покриття вищевказаних деталей (а. с. 3).
- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 09.08.2025, згідно яких, 09.08.2025 о 19 годині 50 хвилин він керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Київ, здійснював розворот з третього ряду (крайньої лівої смуги) в четвертий (полосу для розвороту), як раптом почув удар у ліву сторону у середину автомобіля, після чого відразу зупинився (а. с. 4).
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2025, згідно яких 09.08.2025 близько 19 годині 50 хвилин він керував автомобілем BMW, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-05 Київ-Одеса, в напрямку м. Київ на 129 кілометрі, автомобіль VOLKSWAGEN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній правій полосі зі швидкістю 70 км./год., увімкнув лівий покажчик повороту на несподівано перелаштувався на крайню ліву смугу, щоб здійснити розворот, не зважаючи на те, що він подавав сигнали клаксоном та світлом фар. Він різко загальмував та повернув кермо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення (а. с. 5).
Згідно схеми місця ДТП місце зіткнення розташоване в крайній лівій частині лівої смуги руху, навпроти місця розвороту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 для здійснення маневру розвороту завчасно не перестроївся на полосу для розвороту.
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначеному протоколі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Н. М. Марущак