Справа № 369/7406/24
Провадження №1-кп/369/1129/25
02.09.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12024111050000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України,
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави до 07 вересня 2025 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2025 року, обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 вересня 2025 року включно.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави та продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням відповідних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При цьому, прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення носять корисливий характер, мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені проти життя і здоров'я особи.
Так, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 прокурор зазначив, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, звернула увагу суду, що обвинувачений в рамках раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обов'язки, у зв'язку з чим апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 прокурор зазначив, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальне правопорушення аналогічного характеру.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 , прокурор зазначив, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Також, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_15 , прокурор зазначив, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх представників.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив щодо даного клопотання, зазначивши, що його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики не доведені, тому просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника та просив його задовольнити.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просив клопотання прокурора залишити без задоволення. При цьому, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня та покладенням відповідних обов'язків, вказавши, що його підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов'язки та звернув увагу суду, що останній має постійне місце проживання та хоче працювати.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просив клопотання прокурора залишити без задоволення. При цьому, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, з покладенням відповідних обов'язків. Звернув увагу судуЮ що обвинувачений бажає працювати. Стверджував, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника та просив його задовольнити.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заперечила проти застосування запобіжного заходу її підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила у його задоволенні відмовити, вважаючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені прокурором, необґрунтованими та нічим не підтвердженими, про що подала письмове клопотання.
При цьому зазначила, що її підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, навчається та є студентом, працює, має батьків, батько наразі знаходиться у лікарні після операції, двох сестер, бабусю та дідуся, яким допомагає, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав'язків. Стверджувала, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є перешкодою в реалізації його підзахисним права на освіту, так як обвинувачений ОСОБА_15 є студентом денної форми навчання.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Також пояснив, що має бажання працювати, оскільки батько знаходиться після операції, а тому працює лише мати та забезпечує його та двох сестер.
Прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечили проти зміни раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів та просили продовжити їх дію.
Сторона захисту підтримала клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну раніше обраних запобіжних їх підзахисним відповідно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на більш м'який, а саме домашній арешт в нічний час доби та просила їх задовольнити.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, неодружений, на утриманні осіб не має, має постійне місце реєстрації та проживання, має батьків, сестру та бабусю, у залі суду присутня його мати, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у останнього, є військовослужбовцем «солдат резерву».
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні, заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення вперше, з огляду на ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв'язків, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для незастосування йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, які є насильницькими, носять корисливий характер та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також те, що заявлені прокурором ризики існують та є реальними.
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_12 , може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, хоча останній є мінімальним.
Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , вид та розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, має стійкі соціальні зв'язки, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_14 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, не одружений, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими (ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_15 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, не одружений, навчається, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів кожному з обвинувачених, а саме ОСОБА_12 (тримання під вартою), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - (цілодобовий домашній арешт), суд виходить з того, що застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, більш м'яких ніж тримання під вартою - ОСОБА_12 , та цілодобовий домашній арешт - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідними у цій конкретній справі.
При цьому, суд враховує, що починаючи з 09 травня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився та до дня ухвалення рішення про застосування щодо них запобіжних заходів обвинувачені перебували без дії запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 02 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відповідно клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, продовжити кожному з обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 02 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та відповідно обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176 - 178, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України,
постановив:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 02 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року включно без альтернативи внесення застави.
Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год та покладенням відповідних обов'язків, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , (протягом 24 годин), починаючи з 02 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , (протягом 24 годин), починаючи з 02 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
Клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , (протягом 24 годин), починаючи з 02 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , такі обов'язки:
- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обов'язків до 31 жовтня 2025 року.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Бучанському РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Бучанський район, Київська область).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_16