"04" вересня 2025 р. Справа № 363/5031/25
04 вересня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2024 року вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло Клопотання (подання) Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , засудженого 26.08.2024 року вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання представник Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляді від представника Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій подане клопотання було підтримано у повному обсязі, висловлене прохання про його задоволення та про здійснення судового розгляду за відсутності представника органу з питань пробації.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу з питань пробації підтримав у повному обсязі, зазначив, що засуджений не в повному обсязі виконував покладені обов'язки - допускав неявки на реєстрацію, але з поважних причин, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому просив подання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчив обізнаність зі змістом подання органу з питань пробації, підтримав його у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності представника органу з питань пробації.
Дослідивши матеріали подання органу з питань пробації, вислухавши думку прокурора та засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , то подання органу пробації з дотриманням правил підсудності подано до Вишгородського районного суду Київської області.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Судом встановлено, що вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року (справа № 199/5746/24) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк в 1 рік. Таким чином, з 26.08.2024 року почав рахуватися іспитовий строк в 1 рік. Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року набрав законної сили 26.09.2024 року.
На момент надходження подання органу пробації про звільнення від відбування покарання іспитовий строк в 1 рік закінчився.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 судом встановлено, що засуджений 16.12.2024 був поставлений на облік відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, та Херсонській областях. Обов'язки, покладені на нього судом виконував не в повному обсязі, згідно встановлених днів явки, на реєстрацію до відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, та Херсонській областях не з'являвся з поважних причин (з метою збереження життя, через систематичні обстріли).
З 16.05.2025 року ОСОБА_4 було поставлено на облік до Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, визначено дні явки на реєстрацію.
Протягом іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, належним чином виконував покладені на нього обов'язки, своєчасно з'являвся до Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для реєстрації, жодної неявки не допустив.
З вимоги про судимість вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчиняв.
З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2024-2025 років систематичних адміністративних правопорушень не вчиняв.
Судом встановлено, що з засудженим ОСОБА_4 протягом іспитового строку проводилася соціально-виховна робота, неодноразові профілактичні бесіди, здійснювалися інші заходи, спрямовані на мінімізацію ризику повторного вчинення засудженим кримінального правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, не допустив систематичного вчинення адміністративних правопорушень, став на шлях виправлення, усвідомив недопустимість повторення протиправної поведінки. Станом на момент надходження подання іспитовий строк закінчився. Отже, судом встановлено всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Тому подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2024 року вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, слід задовольнити.
Керуючись статтями 75-78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
Подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2024 року вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'яти) років, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1