"03" вересня 2025 р. Справа № 363/2039/25
03 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
05.08.2025 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення у справі за № 363/2039/25, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
02.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України про роз'яснення рішення від 05.08.2025 року по справі № 363/2039/25, згідно якої просить суд роз'яснити судове рішення в частині, що стосується позиції відповідача. Так, в рішенні зазначено тільки, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Водночас, судом не було ясно та повно викладено позицію відповідача. Зокрема, що відповідач не погоджується з обгрунтуванням позовних вимог та надавав відповідні підтвердження та докази своїй позиції. Тому просить суд роз'яснити судове рішення в частині аргументів відповідача щодо необгрунтованості позиції позивача у справі та наданих відповідачем доказів на підтвердження такої позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає необхідності учасників справи в судове засідання.
Розглянувши заяву без виклику учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення по справі № 363/2039/25 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 05.08.2025 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення у справі за № 363/2039/25, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є не ясним та не зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Рішення суду від 05.08.2025 є зрозумілим і обґрунтованим, в ньому вирішено заявлену вимогу позивача та враховано сторону відповідача, тобто рішення ухвалено у відповідності з вимогами ЦПК України.
Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз'яснення ухвали відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, рішення по вказаній справі на момент звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, не набрало законної сили.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі 363/2039/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Т.В. Шубочкіна