Справа № 362/2569/24
Провадження № 2/362/393/25
"04" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Крушинське» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність СТ «Крушинка», у вигляді Правління яка виражається у безпідставному ненаданні ОСОБА_1 дозволу на підключення належного їй будинку, що знаходиться на території СТ за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної мережі. Зобов'язати СТ «Крушинка», у вигляді Правління та Голови правління надати ОСОБА_1 дозволу на підключення належного їй будинку, що знаходиться на території СТ за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної мережі. Стягнути з СТ «Крушинка» на її користь матеріальноу шкоду в сумі 5 611,97 грн. та моральної шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнути з СТ «Крушинка» на її користь судовий збір.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.70-71).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі (т. 1 а.с.75).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2025 року долучено до матеріалів справи відповідь на запит адвоката Глевахівської селищної ради від 06.09.2024 р. №1553/02-22; виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.05.2024 року. У задоволенні решти вимог заяв та клопотань, відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Крушинське» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті (т.1 а.с.214-216).
06.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Степаненко Г.О. про долучення доказів, в якій просить поновити строк на подачу письмового доказу та долучити до матеріалів справи копію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 5-АА від 11.07.2025 року про відмову Голові правління СТ «Крушинка» у задоволенні його скарги.
Обгрунтовуючи клопотання тим, що у своєму відзиві і запереченнях Відповідач вказує на нібито незаконність зміни Позивачем меж земельної ділянки та звернення ним до відповідних органів зі скаргами. З огляду на вказане, Позивачем отримано відповідь з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відмову Голові правління СТ «Крушинка» у задоволенні його скарги з цього приводу. Отже, сторона позивача просить долучити до матеріалів справи копію наказу Держгеокадастру № 5-АА від 11.07.2025 року за результатами розгляду скарги голови правління СТ «Крушинка», оскільки він містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, і не були надані раніше з незалежних від позивача причин. Наказ Держгеокадастру № 5-АА від 11.07.2025 року було отримано Позивачем лише 30.07.2025 року, отже, сторона позивача не могла подати його копію раніше, що є поважною причиною для поновлення строку на його прийняття судом у даній справі (т. 1 а.с.236-248).
25.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника СТ «Крушинка» - Красного О.В. про долучення доказів, в якій просить поновити строк на подачу письмових доказів та долучити до матеріалів справи: - копію листа ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 25.03.2025 № 27 10-0.221-2799/2-25; - копію листа ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 17.04.2025 № 27 10-0.331-3706/2-25;- копію листа Кваліфікаційної комісії від 02.07.2025 № 0-28-0.232-142/61-25-КФК та Витяг з протоколу засідання № 6 від 26.06.2025 Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника - копію листа СТ «Крушинка» від 21.08.2025; - Графічні матеріали щодо ділянки ОСОБА_1 (т.2 а.с.1-51).
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила їх клопотання про долучення доказів задовольнити, а також не заперечувала щодо клопотання представника відповідача.
Представника СТ «Крушинка» - Красний О.В. в судовому засіданні щодо клопотання про долучення доказів не заперечував.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторонами в підготовчому судовому засіданні з поважних причин не було подано докази, оскільки тільки ними було їх отримано, що позбавило їх можливості подати разом із позовною заявою та відзивом на позовну заяву, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, які стосуються розгляду справи, а саме: копію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 5-АА від 11.07.2025 року про відмову Голові правління СТ «Крушинка» у задоволенні його скарги; копію листа ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 25.03.2025 № 27 10-0.221-2799/2-25; - копію листа ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 17.04.2025 № 27 10-0.331-3706/2-25;- копію листа Кваліфікаційної комісії від 02.07.2025 № 0-28-0.232-142/61-25-КФК та Витяг з протоколу засідання № 6 від 26.06.2025 Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника - копію листа СТ «Крушинка» від 21.08.2025; - Графічні матеріали щодо ділянки ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 13, 44, 76, 83, 120, 127, 196-200, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Г.О. про поновлення строків та долучення доказів - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Г.О. строк на подання доказів.
Долучити до матеріалів справи копію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 5-АА від 11.07.2025 року про відмову Голові правління СТ «Крушинка» у задоволенні його скарги.
Клопотання представника СТ «Крушинка» - Красного О.В. про поновлення строків та долучення доказів - задовольнити.
Поновити представнику СТ «Крушинка» - Красному О.В. строк на подання доказів.
Долучити до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 25.03.2025 № 27 10-0.221-2799/2-25; - копію листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 17.04.2025 № 27 10-0.331-3706/2-25;- копію листа Кваліфікаційної комісії від 02.07.2025 № 0-28-0.232-142/61-25-КФК та Витяг з протоколу засідання № 6 від 26.06.2025 Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника - копію листа СТ «Крушинка» від 21.08.2025; - Графічні матеріали щодо ділянки ОСОБА_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@vs.ko.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко