Справа № 753/6678/21 Провадження № 2/358/66/25
04 вересня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар, -
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в якому він просить стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Номер, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 24780000000005097 від 31.07.2019 року, місце проживання/знаходження: АДРЕСА_1 на його, ОСОБА_1 , користь грошові кошти в розмірі 33088 гривень, а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним через засоби дистанційного зв'язку (мережу інтернет) було придбано товар: телевізор Samsung qe55q80tauxua у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . Купівлю товару було здійснено через оформлення споживчого кредиту, у зв'язку з чим між ним та AT «АЛЬФА-БАНК» було підписані Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту та графік платежів №484149536 від 01.10.2020 та паспорт споживчого кредиту. Також, йому було надано лист-зобов'язання AT «АЛЬФА-БАНК» від №484149536, з якого вбачається, що банком фактично було перераховано на розрахунковий рахунок відповідачки грошові кошти у розмірі 33088,00 гривень. Проте, товар ним не був отриманий, споживчий кредит не був закритий, і він змушений був його виплачувати, а також платити щомісячну комісію за користування кредитними коштами.
У зв'язку з цим, 03 грудня 2020 року ним було надіслано відповідачу претензію про повернення коштів. 13 січня 2021 року також було надіслано відповідачу лист-вимогу, в якій він зазначив про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу та вказав на вимогу про повернення отриманих відповідачем йому коштів за неотриманий товар. Проте, відповідачем така вимога була проігнорована, та кошти за товар не були повернуті.
Станом на 15 березня 2021 року, в рахунок погашення кредиту ним було сплачена сума в розмірі 33339,10 гривень (з урахуванням щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 50 грн./місяць), що стверджується випискою по рахунку в AT «АЛЬФА-БАНК» від 02.03.2021, у зв'язку з чим кредит було повністю погашено.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 07 вересня 2021 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ТОВ «Нова Пошта», код ЄДРПОУ 31316718, юридична адреса: Україна, 03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок № 103, корпус № 1, поверх № 9.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар, та призначено справу до судового розгляду по суті.
02.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів, а саме: просить прийняти в якості доказів письмові пояснення ОСОБА_3 щодо суті позовних вимог та доданих до справи документів від 02.01.2025 року, та касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року у цивільній справі №358/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені.
Просить поновити строк для прийняття вищевказаних доказів з підстав неможливості їх подання у встановлений строк для подання доказів з поважних причин, тобто як таких, що стали наявними лише 02.01.2025 року (письмових пояснень відповідача) та 26.06.2025 (касаційної скарги відповідача).
Дане клопотання обгрунтовує тим, що як вже раніше був повідомлений суд, між позивачем та позивачем був наявний судовий спір (цивільна справа № 358/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені) з тих самих підстав, за наслідками якого постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року було скасоване рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2025 року, а позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені були задоволені, зокрема стягнуто пеню у розмірі 20000 гривень. Рішення набрало законної сили.
В процесі розгляду вказаної справи, відповідачкою були подані наступні документи: письмові пояснення щодо суті позовних вимог та доданих до справи документів від 02.01.2025 року, та касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року. У вищевказаних документах, відповідачка в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог надавала наступні пояснення та стверджувала наступне: відсутність між позивачем та відповідачкою договірних відносин, що стверджується відсутністю будь-яких договорів купівлі-продажу, рахунків-фактур, квитанцій, замовлення тощо; кредитних коштів відповідачка не отримувала від Банку, що підтверджується відсутністю банківської квитанції та будь яких доказів цього, надані Банком Акцепт пропозиція та лист-зобов'язання свідчать лише про намір сторін (банку та споживача) укласти договір споживчого кредиту, а не факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на його підставі продавцю товару (відповідачу); відсутність будь яких документів, які б підтверджували адресу доставки товару позивачу.
Отже, в той час коли в даній цивільній справі відповідачка стверджує що належним чином виконала свої зобов'язання по поставці товару, в іншій судовій справі відповідачка надає інші суперечливі пояснення та стверджує факти про відсутність будь яких договірних умов, а відповідно і зобов'язальних правовідносин між відповідачкою та позивачем.
Тому позивач вважає, що вказані пояснення відповідачки про обставини та факти є важливими для встановлення справжніх протиправних мотивів та дій відповідачки, та мають важливе значення для вирішення даної справи, та підтверджують факт зловживання відповідачкою правом, в тому числі по неповерненню отриманих коштів за непоставлений товар.
Враховуючи те, що вказані письмові пояснення та касаційна скарга відповідача у іншій цивільній справі № 358/1311/24 (про стягнення пені) стали наявними лише 02.01.2025 року (письмових пояснень відповідача) та 26.06.2025 (касаційної скарги відповідача), тобто після закінчення строків для їх подання, то вказані обставини в силу ч. 8 ст. 83 ЦПК України, є поважною підставою для поновлення строку для подання та прийняття таких доказів судом.
Представник відповідачки - адвокат Тарасенко О.М. в судовому засіданні висловила заперечення проти задоволення даного клопотання.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи позивача про поновлення процесуального строку та долучення до справи вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачу ОСОБА_1 процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи: письмові пояснення ОСОБА_3 щодо суті позовних вимог та доданих до справи документів від 02.01.2025 року, та касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року у цивільній справі №358/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені.
Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд -
Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи № 753/6678/25: письмові пояснення ОСОБА_3 щодо суті позовних вимог та доданих до справи документів від 02.01.2025 року, та касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року у цивільній справі №358/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов