апеляційне провадження №№22-з/824/1195/2025 (22-ц/824/8614/2025)
справа №753/11079/24
04 вересня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мосейчук Анастасією Ігорівною, про повернення судового збору
за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумська м'ясна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Ігнатенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.
Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Визнано нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Провадження у справі за позовом Коритіна ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків закрито.
28 серпня 2025 року адвокатом Мосейчук А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про повернення позивачеві 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі.
З матеріалів справи убачається наступне.
Фактичним платником ОСОБА_1 в особі платника ОСОБА_2 24 лютого 2025 року за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі №753/11079/24 сплачено судовий збір у розмірі 26 344,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ТР32-2425-7ТРМ-ВМН9 від 24 лютого 2025 року (том 4 а.с.52).
50% суми сплаченого судового збору становить 13 167,25 грн.
Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.
За приписом частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 щодо повернення частини судового збору за наслідками прийняття апеляційним судом відмови від позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 142, 374 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 167 (тринадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 25 копійок, що є 50 відсотками судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції monobank №ТР32-2425-7ТРМ-ВМН9 від 24 лютого 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова