апеляційне провадження №22-з/824/1095/2025 (22-ц/824/8614/2025)
справа №753/11079/24
04 вересня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Ігнатенко Ольгою Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Ігнатенко Ольгою Олександрівною, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Цимбал І.К.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, -
встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, у якому просив:
- визнати неправомірним використання торгового знаку ТОВ "БІФПОСТАЧ" та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та за свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, що належить ОСОБА_1 ;
- заборонити ТОВ "БІФПОСТАЧ" (ТОВ "СУМИ ФУЛ РІТЕЙЛ" використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесенням позначенням для продажу, продажу , імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;
- стягнути з відповідача ТОВ "БІФПОСТАЧ" (ТОВ "СУМИ ФУД РІТЕЙЛ") на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду за період використання Торгової марки (до моменту звернення до суду) у сумі 21 218 742,70 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень;
- стягнути судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська м'ясна компанія» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Ігнатенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги, у яких просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року по справі № 753/11079/24 в частині задоволення заяви представника ТОВ «Сумська м'ясна компанія» - Мазнєвій С.Г про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви представника ТОВ "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн відмовити.
26 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія» , про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Визнано нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків закрито.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.
22 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги заяви мотивовані тим, що до закінчення судових дебатів у цій справі представником третьої особи заявлено про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката по веденню цієї справи у суді апеляційної інстанції в інтересах третьої особи у розмірі 40 000,00 гривень.
Зазначає, що справа має особливе значення для третьої особи, оскільки вирішується питання правомірності використання у господарській діяльності права третьої особи на торговельну марку, які під необґрунтований сумнів поставив позивач у справі, а в подальшому відмовився від позову, використавши такі процесуальні інструменти, як забезпечення позову, яке триває.
Вказує, що згідно частини 9 статті 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Вказує, що при ухваленні судового рішення у цій справі суд не вирішив питання розподілу судових витрат та скасування заходів забезпечення позову.
Мотивуючи наведеним, просить:
- стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сумська м'ясна компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень;
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі №753/11079/24.
3. Позиція учасників справи.
01 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Мосейчук А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заяву ТОВ "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування поданих заперечень вказує, що позивачу не була направлена заява ТОВ "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового судового рішення.
У зв'язку із ненаправленням усім учасникам справи доказів понесення судових витрат наявні підстави для залишення поданої заяви без розгляду.
Крім цього, вказує на відсутність підстав для стягнення судових витрат третьої особи у разі закриття провадження у справі.
Звертає увагу на відсутність попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Просить у задоволенні заяви ТОВ "Сумська м'ясна компанія" відмовити, або залишити її без розгляду на підстав частини 4 статті 183 ЦПК України.
4. Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи ухвалено проводити із повідомленням учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
25 серпня 2025 року від представниці ТОВ "Сумська м'ясна компанія" надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити.
02 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мосейчук А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
5. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Установлено, що у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, у якому просив суд:
визнати неправомірним використання торгового знаку ТОВ "БІФПОСТАЧ" та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та за свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, що належить ОСОБА_1 ;
заборонити ТОВ "БІФПОСТАЧ" (ТОВ "СУМИ ФУЛ РІТЕЙЛ" використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесенням позначенням для продажу, продажу , імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;
стягнути з відповідача ТОВ "БІФПОСТАЧ" (ТОВ "СУМИ ФУД РІТЕЙЛ") на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду за період використання Торгової марки (до моменту звернення до суду) у сумі 21 218 742,70 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень;
стягнути судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонено ТОВ «Сумська м'ясна компанія» передавати повністю або частково право власності на заявку на торговельну марку №m202007877, дата подання 27 квітня 2020 року, іншим особам.
Заборонено Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» здійснювати реєстрацію права інтелектуальної власності на торгівельну марку №m202007877, дата подання 27 квітня 2020 року, та видачу відповідного свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата подання 27 квітня 2020 року.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська м'ясна компанія», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Ігнатенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , підписаними адвокатом Ігнатенко О.О., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом.
26 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.
Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Визнано нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків закрито.
6. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачає, що витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Разом із тим, у результаті відмови позивача від позову процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених третьою особою.
Аналогічні висновки наведено Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №456/462/20 ( провадження №61-7961св21).
Отже, ураховуючи те, що стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування третій особі витрат на правову допомогу в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом), суд апеляційної інстанції робить висновок про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Щодо вимог заяви ТОВ "Сумська м'ясна компанія" в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Визнано нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків закрито.
З огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м'ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, при цьому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України.
За установлених обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 137, 141, 142, 158, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська м'ясна компанія" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, якими заборонено ТОВ «Сумська м'ясна компанія» передавати повністю або частково право власності на заявку на торговельну марку №m202007877, дата подання 27 квітня 2020 року, іншим особам та заборонено Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» здійснювати реєстрацію права інтелектуальної власності на торговельну марку №m202007877, дата подання 27 квітня 2020 року, та видачу відповідного свідоцтва на торговельну марку №m202007877, дата подання 27 квітня 2020 року.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська м'ясна компанія" в частині розподілу судових витрат залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова