Справа № 753/24146/24 Головуючий у суді І інстанції Якусик О.В.
Провадження № 22-ц/824/15979/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року позов задоволено частково.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 22 серпня 2025 року відповідач в особі представника - адвоката Пустового М.В. звернувся до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.
Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
Процесуальне право на звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення від 10 березня 2025 року виникло у відповідача після постановлення ухвали про його перегляд і строк на апеляційне оскарження почав відраховуватись з моменту постановлення зазначеної ухвали.
З урахуванням наведеного, строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року визначається частиною першою статті 354 ЦПК України та у даному випадку відповідачем не пропущений.
Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у справі № 753/24146/24.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/24146/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: С.А. Голуб
Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній