03 вересня 2025 року м. Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/10045/23
провадження номер: 22-ц/824/13836/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 45 174 грн 22 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 6 235 грн 19 коп., 3% річних у розмірі 2 110 грн 68 коп., а всього на загальну суму 53 520 грн 09 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
13 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 28 липня 2025 року по 02 вересня 2025 року перебував у плановій відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу з відпустки - 03 вересня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом міста Києва 17 жовтня 2024 року ухвалено рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.80-86, т.2).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі та на дійшло йому до застосунку «Дія» 18 червня 2025 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 17 жовтня 2024 року раніше ніж 18 червня 2025 року.
Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України, останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, було 18 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Однак ОСОБА_1 не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарженнявідповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.
Разом з тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
У даній справі позивачем є ТОВ «Євро-реконструкція», а ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача. Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. В контексті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняється лише позивач, який звернувся до суду за захистом порушеного свого права споживача.
Тому у даному випадку ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року становить 4 026 грн 00 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і він не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку та ним не сплачено судовий збір, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання доказів сплати судового збору, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов