03 вересня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/19188/24
номер провадження: 22-ц/824/13311/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у складі судді Застрожнікової К.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М.О. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
28 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 28 липня 2025 року по 02 вересня 2025 року перебував у плановій відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу з відпустки - 03 вересня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським районним судом міста Києва 11 квітня 2025 року відбулося проголошення вступної та резолютивної частини рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.142).
Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року (а.с.149-156).
До апеляційної скарги адвокат Нечитайло М.О. долучила картку руху документу, з якої слідує, що оскаржуване рішення суду від 11 квітня 2025 року надійшло до електронного суду 21 травня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу до електронного кабінету Нечитайло М.О.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 11 квітня 2025 року раніше ніж 21 травня 2025 року.
Тому з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 20 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвокат Нечитайло М.О. подала 19 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Однак адвокат Нечитайло М.О. не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.
При цьому, посилання адвоката Нечитайло М.О. в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подається протягом строку на оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.295 КАС України, не ґрунтується на вказаних вище положеннях ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло М.О. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і вона не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов