справа № 761/18111/24 Головуючий у суді І інстанції: Саадулаєва А.І.
провадження №22-ц/824/15776/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 30 574 грн 01 коп., судовий збір у розмірі 454 грн 08 коп., витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4007 грн 53 коп., витрати на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2807 грн 16 коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн, судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 655 грн 20 коп..
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням у частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування, 13 серпня 2025 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Д.Б., усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що оскаржуване судове рішення було отримано через підсистему «Електронний суд» 14 липня 2025 року, що підтверджується витягом про доставку з вищевказаної підсистеми, який долучений до апеляційної скарги (а.с. 9 том 2), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 03.07.2025 року по справі № 761/18111/24 (суддя Саадулаєв А.І.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Конюшку Д.Б. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.07.2025 року о 19:16:07 год. (а.с. 234 том 1).
Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Конюшку Денису Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року.
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко