03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 756/16631/23 Головуючий у суді першої інстанції - Луценко О.М. Номер провадження № 22-ц/824/15088/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
03 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у місті Києві, та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у місті Києві у справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов ФОП ОСОБА_3 - задоволено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року заяву ФОП ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями 30 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦК України, а тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.
І. Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана через електронний кабінет, апелянт має надати докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
ІІ. Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 16квітня 2024 року було ухвалено оскаржуване додаткове рішення (а.с.109-111).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту додаткового рішенняОболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року було направлено апелянту по справі засобами поштового зв'язку 16 квітня 2024 року (а.с.113).
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії оскаржуваного рішення апелянту засобами поштового зв'язку.
Апеляційну скаргу було подано 30 липня 2025 року засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд».
Разом з тим, апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 рокута не було обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 рокуіз зазначенням поважності причин пропуску, то апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення суду першої інстанції вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:
- надати докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи;
- подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський