Справа № 369/849/25 Головуючий у суді І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3842/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
01 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2025 року близько 22 години 00 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 22 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, 12 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки жодного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв та від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем'яченко В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник пояснив суду, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і, встановивши, що він перебуває у розшуку ТЦК, почали вчиняти дії щодо його доставки в ТЦК. При цьому, йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від такого огляду він не відмовлявся, протокол при ньому не складався, а суд першої інстанції послався на докази, які відсутні у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які були досліджені у їх сукупності та взаємозв'язку, підтверджують його винуватість.
Проте суд апеляційної інстанції не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп'яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), якою передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п. п. 2-4, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210657 01 січня 2025 року близько 22 години 00 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 22 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotecter 7510 ARLM 0395» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру MotorolaVB 400 471671, 470359, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додаються рапорт поліцейського, інші матеріали справ, акт огляду на стан сп'яніння. Також в протоколі зазначено, що від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1-3)
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що Батальйоном патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції до матеріалів даного провадження було долучено два ідентичні акти огляду на стан сп'яніння, підписані заступником командира взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Пашко О.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки від огляду відмовився, що зафіксовано на дві бодікамери (а.с. 4, 5).
Також із рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Пашко О.В. на ім'я т.в.о. командира зазначеного батальйону - майора поліції О.Пальохи вбачається, що Пашко О.В. доповів ті ж самі обставини, що були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вказано, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де від проходження медичного огляду також відмовився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 і був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 25, де передав ключі від автомобіля своєму знайомому і в подальшому в пішому порядку попрямував в невідомому напрямку. Від написання розписок про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився. Подія фіксувалась на нагрудні камери Motorola VB400 471671, 470359 (а.с. 6).
До матеріалів справи патрульною поліцією також додано заклеєний конверт із двома відтисками печатки відділення адмінстративної практики Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому містився компакт-диск (CD-диск) (а.с. 7).
З метою перевірки доводів апеляційної скарги і правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розпечатав конверт і перевірив відеозапис, який мав міститися на компакт-диску. З візуального огляду конверту, суд апеляційної інстанції встановив, що вшитий у справу конверт раніше не відкривався, CD-диск із конверта судом першої інстанції не діставався і, відповідно, не досліджувався, оскільки дістати CD-диск без пошкодження конверта і відтисків печатки не можливо.
За результатом дослідження компакт-диску апеляційним судом встановлено, що на ньому відсутні будь-які відеозаписи, які могли бути використані судом в якості доказів винуватості ОСОБА_1 . Тобто до матеріалів справи був доданий чистий CD-диск, на якому відсутні навіть візуальні сліди будь якого записування відео, які зазвичай існують на такий носіях інформації, які використовуються для запису відео чи фото.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всі додані до матеріалів справи докази створені працівниками патрульної поліції і не можуть бути визнані належними, оскільки не містять жодної об'єктивної інформації щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до норм ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з'ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого зроблений необґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб