Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
04 вересня 2025 року № 520/5985/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344), в якому просять суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті пенсії за період з 30.07.2021 року по 06.04.2022 рік в сумі 85825 грн. 80 коп.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 30.07.2021 року по 06.04.2022 рік в сумі 85825 грн. 80 коп;
- стягнути з держави Україна в особі Головного Управління Пенсійного фонду України моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю органу державної влади у розмірі - 100 000 гривень (сто тисяч гривень) на користь позивача ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 06.04.2022 по 01.05.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити правильне нарахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 01.08.2021 по 06.05.2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити заборгованість ОСОБА_1 по виплаті пенсії за період з 01.11.2020 року по 01.08.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату заборгованості по пенсії згідно статті 55 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити правильне нарахування та виплату компенсації ОСОБА_1 у зв'язку з інфляцією з 01.11.2020 року по день повернення заборгованості.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає, що з-поміж інших позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті пенсії за період з 30.07.2021 року по 06.04.2022 рік в сумі 85825 грн. 80 коп.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 30.07.2021 року по 06.04.2022 рік в сумі 85825 грн. 80 коп;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 06.04.2022 по 01.05.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити правильне нарахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 01.08.2021 по 06.05.2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити заборгованість ОСОБА_1 по виплаті пенсії за період з 01.11.2020 року по 01.08.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату заборгованості по пенсії згідно статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/34605/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 06.04.2022. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 06.04.2022, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011 -XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 01.04.2023 №ФХ127628.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 520/3325/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в поновлені виплати пенсії за вислугу років з 30 липня 2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 30 липня 2021 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вказані рішення набрали законної сили.
Відповідачем зазначено, що на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду:
- від 14.02.2024 по справі № 520/34605/23 нараховано різницю в пенсії за період з 05.03.2019 ио 31.12.2019 в розмірі 211050,25 грн;
- від 08.04.2024 по справі № 520/3325/24 нараховано різницю в пенсії за період з 01.07.2021 по 30.04.2022 в розмірі 85825 гривень 80 копійок.
Вважаючи неправомірною невиплату відповідачем заборгованості пенсії за минулий час, нарахованої на виконання рішень суду, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами є невиконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/34605/23 та від 08.04.2024 у справі № 520/3325/24.
Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною п'ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
За частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі №816/2016/17.
Згідно частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постанові від 16.03.2023 по справі №640/12697/21 Верховний Суд вказав, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Таким чином, у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судових рішень у справах № 520/34605/23 та № 520/3325/24 позивач не позбавлений права скористатися процесуальним механізмом звернення до суду у порядку статей 378, 382 або 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.028.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.02.2023 у справі №260/1898/22.
Проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що волевиявлення позивача фактично спрямоване на зобов'язання відповідача у певний спосіб виконати інші судові рішення - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 520/34605/23, від 08.04.2024 у справі № 520/3325/24 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A.303-A; пункт 29).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищезазначеного, з огляду на викладене правове регулювання, підстави позову та додані докази, суд доходить висновку, що спір в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті пенсії за період з 30.07.2021 року по 06.04.2022 рік в сумі 85825 грн. 80 коп.;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 30.07.2021 року по 06.04.2022 рік в сумі 85825 грн. 80 коп;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 06.04.2022 по 01.05.2024 року;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити правильне нарахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період 01.08.2021 по 06.05.2022 року;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити заборгованість ОСОБА_1 по виплаті пенсії за період з 01.11.2020 року по 01.08.2021 року;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату заборгованості по пенсії згідно статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Щодо решти позовних вимог, суд зазначає що вони є невід'ємною частиною вищезазначених позовних вимог і не можуть бути розглянути окремо від них.
У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження в адміністративній справі № 520/5985/25 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Частиною 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов