Рішення від 04.09.2025 по справі 640/2895/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/2895/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ 2006», до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновок,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 АТ «Укргазовидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212-b від 31.12.2021 в частині зобов'язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого пункту першого та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Маруліною Л.О., визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 клопотання відповідача про розгляду справи в порядку загального позовного провадження повернуто без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ 2006» (код ЄДРПОУ 34391269, місцезнаходження: 61128, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 149), запропоновано третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати пояснення щодо суті позову з доказами направлення їх сторонам.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 запропоновано Північно-Східному офісу Держаудитслужби надати через підсистему «Електронний суд» у строк до 30 липня 2025 року пояснення з приводу доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях від 28.02.2025, про виконання договору та припинення зобов'язань за ним в силу частини першої статті 599 Цивільного кодексу України; щодо чинності оскаржуваного висновка станом на теперішній час; визначено повторно направити позовну заяву з додатками та ухвали суду від 25.04.2025 третій особі - ТОВ «ТТ 2006».

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» проводилась процедура закупівлі (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно статті 10 Закону) УГІІГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-20-009212-b.

Відповідно до Протоколу Тендерного комітету № УГІІГФ 21П - 080 від 29.06.2021 р. учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ 2006" було визнано переможцем даної закупівлі з ціною тендерної пропозиції 3 599 970,00 грн з ПДВ. 14.07.2021 р. з даним учасником було укладено договір про надання послуг № УГПГФ 921/09-21 на загальну З 599 970.00 грн з ПДВ.

Відповідно до наказу ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ від 28.12.2021 р. № 568 було розпочато моніторинг даної процедури закупівель, за результатами якого 31.12.2021 р. було опубліковано в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212-b.

Так, у даному висновку відповідач зазначає про встановлення ним порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону, на підставі чого відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає, що викладені у висновку помилкові, необґрунтовані твердження та протиправні зобов'язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують ст. 19 Конституції України, оскільки зобов'язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права позивача. У зв'язку із цим, АТ «Укргазвидобування» не погоджується із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі ЦА-2021 -05-20-009212-Ь, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із наступним.

Ані стаття 2, ані стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані інші норми чинного законодавства не передбачають повноважень відповідача зобов'язувати позивача усувати виявлені порушення шляхом припинення зобов'язань за договором.

Таким чином, зобов'язавши припинити зобов'язання за договором, що укладений за результатами тендеру, відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом, чим порушив ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а отже, і висновок відповідача суперечить згаданим нормам.

Норми Закону № 922-VІІІ не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у п. 57 постанови від 21.01.2021 р. у справі № 160/12925/19, де вказав, що норми Закону № 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Таким чином, відповідач, зобов'язавши позивача усунути виявлені порушення процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю в оскаржуваному висновку, не врахував обов'язковий для суб'єктів владних повноважень висновок Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 р. у справі № 160/12925/19, а отже, спірний висновок прийнятий в порушення як Закону України «Про публічні закупівлі», так і ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, зокрема, встановлено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.

Системний аналіз приписів Закону № 922-VІІІ, розділу III Порядку № 552, а також зазначених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов'язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на поставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення (подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі 160/11304/19).

Оскаржуваний висновок прийнятий з ігноруванням вимог пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Так. дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб'єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави.

У Рішенні від 25.01.2012р. № З-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що: «.. одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею».

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 р. у справі № 120/1297/20-а, аналізуючи подібну ситуацію, зазначив, що: «47. Вирішуючи даний спір суди першої та апеляційної інстанцій правомірно виходили з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховували співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем. 48. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебувати у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз'яснення».

Відповідачем зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таке зобов'язання у висновку відповідача не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено конкретний спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов'язання.

Щодо встановлених у висновку порушень - як повідомив відповідальний підрозділ позивача відповідно до вимог підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації необхідно було підтвердити : «Наявність документарно підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) шляхом надання наступних документів:- довідку у формі Таблиці №1 “Відомості про досвід виконання аналогічних договорів'' за підписом керівника учасника або уповноваженою особою учасника, про виконання аналогічного (-их) договору (-ів); скан-копії договору(-ів) із додатками, що наведені в «Таблиці 1»; скан-копії відгуку(-ів) від підприємства замовника за договором, скан-копія якого надається для підтвердження виконання аналогічних договорів.

Як вбачається із Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації учасникам надавались варіанти: «договору (договорів)» - в однині чи множині, так само критерії оцінки аналогічно наведено з варіантами в однині чи множині. У відповідності до п. 1 р.І § 163 Українського правопису схваленого Кабінетом Міністрів України (Постанова N0 437 від 22 травня 2019 р.) в українській пунктуації застосовують круглі, або заокруглені, - ( ), І. Круглі дужки ставимо в таких позиціях. 1. Для виділення в тексті підзаголовків, пояснення маловідомих, зокрема іншомовних, слів, уточнення попереднього слова (слів), для наведення другої назви кого- або чого-небудь, прикладів до чого-небудь, варіантів (слова та ін.).

Проаналізувавши надані учасником TOB «ТТ 2006» в тендерній пропозиції: скан-копії відгуків, копії договорів та «Відомість про досвід виконання аналогічних договорів» від 07.06.2021 №10, в якій зазначено договори: №360у від 27.07.2018р; № 331 від 18.12.2019р; № 24/09/18 від 25.09.2018р.: № 663 від 21.09.2020 р. Керуючись законом України «Про публічні закупівлі», змістом тендерної документації, критеріями оцінки пропозиції наведеному в підпункту 1.1 додатку 1 учасником підтверджено досвід виконання аналогічних договорів, втому числі і іншим договором (-ами) учасник відповідав Кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Виходячи з зазначених норм Закону № 922, положення підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 до Тендерної документації про те, що на підтвердження досвіду має бути надано «скан-копії договору(-ів) із додатками, що наведені в «Таблиці 1»; скан-копії відгуку(-ів) від підприємства замовника за договором, скан-копія якого надається для підтвердження виконання аналогічних договорів», наданих учасником TOB «ТТ2006» скан-копії відгуків, копії договорів:№360у від 27.07.2018р; №331 від 18.12.2019р; №24/09/18 від 25.09.2018р.; №663 від 21.09.2020 р. та «Відомість про досвід виконання аналогічних договорів» від 07.06.2021 №10, не надання в одному із договорів додатків не впливає на відповідність вимозі про досвід виконання аналогічних договорів, що підтверджена іншими договорами та відгуками.

З огляду на викладене, ненадання додатків до договору № 24/09/18 від 25.09.2018 не може вплинути на висновки Замовника щодо оцінки відповідності пропозиції учасника, оскільки досвід затверджено і іншими договорами та відгуками, наданими учасником.

Також п.2 Додатку №2.1 до тендерної документації передбачено, що має бути надана сканована копія з оригіналу довідки або копія довідки, або довідка в електронному вигляді з урахуванням Закону України «Про електронні довірчі послуги» підрозділу Державної податкової служби України про відсутність в учасника заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України. Довідка має бути дійсною на дату її надання учасником

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851 -IV оригіналом електронного документа вважається його електронний примірник за наявності обов'язкових реквізитів. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством: може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері.

Системою ПРОЗОРРО на момент визначення переможця (29.06.2021) сформовано запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) по переможцю TOB «ТТ 2006», відповідь на який є доступною для Замовника. В даній процедурі системою сформовано запит та отримано відповідь на запит 29.06.2021, згідно якої відсутня заборгованість.

На виконання п.2 Додатку №2.1 до тендерної документації та положення вимог статті 17 Закону учасником завантажено копію довідки, в якій підтверджено інформацію про відсутність заборгованості, зазначену в відповіді від 29.06.2021 на запит ДП «ПРОЗОРРО».

Замовником при перевірці копії встановлено: надано копію довідки, яка відповідає затвердженій формі (Додаток 1 до Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (пункт 2); № та дату видачі довідки - №22023 від 29.06.2021 р; на 29.06.2021р заборгованість відсутня; видана для надання Замовнику.

Враховуючі вище викладене, учасником виконано вимоги статті 17 Закону, у замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника, оскільки ні положення Закону, ні вимоги тендерної документації не містять обов'язку посвідчення копії даного документу.

Таким чином, у діях позивача при проведені процедури закупівлі УГІІГФ 2111 - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3, 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021 -05-20-009212-Ь відсутні порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22, частини 2 статті 28 та абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону, а відповідно і відсутній обов'язок Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

22.02.2022 відповідачем - Північно-Східним офісом Держаудитслужби подано відзив, в якому зазначено таке.

З підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 8 Закону від 19.04.2020 (Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 28.12.2021 Офісом розпочато моніторинг процедури закупівлі «УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК02Г2015 Єдиного закупівельного словника», очікувана вартість 3 988 086,41 гривень.

Вказана процедура закупівлі (Відкриті торги) оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу.

За результатами контрольного заходу Офісом складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.12.2021, яким встановлено порушення Позивачем вимог абзацу другого пункту першого та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону.

Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника, якого допущено до аукціону встановлено, що учасник TOB «ТТ 2006» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Так, відповідно до вимог підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації учасник в складі своєї пропозиції має надати скан-копії договору(-ів) із додатками, що наведені у довідці за формою Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів»

Учасником TOB «ТТ 2006» в тендерній пропозиції надано «Відомість про досвід виконання аналогічних договорів» від 07.06.2021 №10, в якій зазначено договір від 25.09.2018 №24/09/18, укладений з Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр онкології», в якому у підпункті 1.2. обумовлено внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди.

Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр онкології» та ТОВ «ТТ 2006» укладено додаткову угоду від 04.12.2018 до договору від 25.09.2018 №24/09/18, в якій у пункті першому були викладені в новій редакції додатки №№ 3,5,6,7 та зазначено, що після підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємними частинами даної додаткової угоди, також пунктом п'ять обумовлена наявність таких додатків: 1. Договірна ціна; 2.Локальний кошторис на будівельні роботи; 3. Відомість ресурсів; 4. Розрахунок №5; 5. Розрахунок №6.

Проте, в порушення вимог підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації учасником ТОВ «ТТ 2006» в тендерній пропозиції не надано додаток 2 «Локальний кошторис на будівельні роботи» та додаток 5 «Розрахунок № 6».

Моніторингом зазначеного питання встановлено, що Додатком № 2.1 до тендерної документації обумовлено надання сканованої копії з оригіналу довідки або копії довідки, або довідки в електронному вигляді з урахуванням Закону України «Про електронні довірчі послуги» підрозділу Державної податкової служби України про відсутність в учасника заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України. Довідка має бути дійсною на дату її надання учасником.

Проте, учасником-переможцем ТОВ «ТТ 2006» надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.06.2021 №22023, в якій відсутні будь -які підписи та печатки, тоді як згідно з нормою частини другої статті 18 України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Відповідно до норм пункту 12 частини другої статті 23 зазначеного закону, кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов'язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису).

Враховуючи вищенаведене, пропозиція учасника-переможця не відповідала встановленим у тендерній документації вимогам до учасника, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Однак, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника-переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника, та визнав його переможцем і уклав з ним договір.

Сам позивач в тендерній документації, а саме п.п. 1.1 Додатку 1 до неї встановив вимогу, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати скан-копії договору (-ів) із додатками, що наведені в «Табл 1». Виходячи з тексту цієї вимоги, скан-копії договорів повинні бути надані рівно в тій кількості договорів, скільки їх наведено в Табл 1. Ненадання в одному із договорів додатків, що є його невід'ємною частиною, de jure слід вважати ненадання самого договору та не виконанням вимог п.п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, що створює для Замовника юридичні наслідки, передбачені ст. 31 Закону, а саме Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, позиція позивача про те, що ненадання додатків до договору № 24/09/18 від 25.09.2018 не може вплинути на висновки Замовника щодо оцінки відповідності пропозиції учасника є неприйнятою та помилковою.

Також моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено, що учасник TOB «АРТ СЕК'ЮРІТІ ГРУП» та учасник переможець ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 не відповідають вимогам тендерної документації.

Щодо встановлених шляхів усунення порушень Офіс зазначив, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 2 якого передбачено головні завдання органу державного фінансового контролю.

У висновку обов'язково зазначаються зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що процедуру публічної закупівлі, у межах спірних правовідносин, проведено із порушенням вимог Закону, означений правочин є результатом процедури закупівлі та його укладено не у відповідності норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У зв'язку з чим, Офісом в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі правомірно зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Також відповідач зазначив, що обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 826/11649/17.

Оскільки позивачем в позовній заяві не надано доказів порушення оскарженим висновком про результати моніторингу закупівель, прав позивача, заявлені ним позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а висновок про результати моніторингу законним та таким що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.02.2025 позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» проводилась процедура закупівлі (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно статті 10 Закону) УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05- 20-009212-b.

Відповідно до Протоколу Тендерного комітету № УГПГФ 21П - 080 від 29.06.2021 р. учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ 2006" було визнано переможцем даної закупівлі з ціною тендерної пропозиції 3 599 970,00 грн з ПДВ.

14.07.2021 р. з даним учасником було укладено договір про надання послуг № УГПГФ 921/09-21 на загальну суму 3 599 970,00 грн з ПДВ.

Відповідно до наказу ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі - відповідач або Держаудитслужба) від 28.12.2021 р. № 568 було розпочато моніторинг даної процедури закупівель, за результатами якого 31.12.2021 р. було опубліковано в електронній системі публічних закупівель ProZorro, оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212-b (далі - Висновок).

У даному Висновку відповідач зазначає про встановлення ним порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону, на підставі чого відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Додатковою угодою № 2 від 07.02.2022 року загальну ціну договору було зменшено до 3 062 977,99 грн з ПДВ.

Станом на дату складення додаткових пояснень, договір про надання послуг № УГПГФ 921/09-21 від 14.07.2021 р. є повністю виконаним, про що в електронній системі публічних закупівель ProZorro (за посиланням https:// https:// https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-20-009212-b/print/contract-ongoing/pdf/435dd5d82a9c40f7a3df9ff498cbe952) оприлюднено Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-20-009212-b від 22.07.2022.

За Договором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ 2006" було надано послуг на суму 3 062 977,99 грн з ПДВ, АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» проведено оплату наданих послуг в сумі 3 062 977,99 грн.з ПДВ, що підтверджується оприлюдненим Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-20-009212-b від 22.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зобов'язання сторін за Договором про надання послуг № УГПГФ 921/09- 21 від 14.07.2021 є припиненими.

Третя особа - ТОВ «ТТ 2006» - правом на надання пояснень не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", код ЄДРПОУ 30019775, зареєстровано як юридична особа 28.08.1998, місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, основний вид економічної діяльності: 06.20 Добування природного газу, має відокремлений підрозділ - філію Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», з місцезнаходженням: 61031, м. Харків, вул. Драгомирівська, 3, код ВП 21236681, основний вид діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.04.2025.

АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» проводилась процедура закупівлі (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно статті 10 Закону) УГІІГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-20-009212-b.

Відповідно до Протоколу Тендерного комітету № УГІІГФ 21П - 080 від 29.06.2021 учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ 2006", за наслідками розгляду питання щодо визначення учасника переможцем процедури відкритих торгів, УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-20-009212-b та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, вирішено:

1. Визначити учасника ТОВ "ТТ 2006" з ціною тендерної пропозиції 3 599 970,00 грн з ПДВ переможцем за процедурою УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-20-009212-b.

2. Прийняти рішення про намір укласти договір з учасником ТОВ "ТТ 2006" з ціною тендерної пропозиції 3 599 970,00 грн з ПДВ по процедурі відкритих торгів, УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-20-009212-b.

3. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 33 Закону оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

4. Підрозділу, відповідальному за укладення договору, перевірити документи, що вимагаються Замовником для завантаження переможцем процедури закупівлі відповідно до вимог статті 17 Закону та додатку №2.4 до тендерної документації даної процедури закупівлі.

5. Згідно ч. 5 та 6 ст.33 Закону підрозділу, відповідальному за укладення договору, у строк з 10.07.2021 р. по 19.07.2021 р. укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі.

6. В день підписання договору про закупівлю, підрозділу, відповідальному за укладення договору, обов'язково надати договір про закупівлю та всі додатки до нього в електронному вигляді до Відділу МТЗ для подальшого його оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 Закону.

7. В день закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання підрозділу, відповідальному за укладення договору, обов'язково повідомити Відділ МТЗ для подальшого оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю відповідно до ст. 10 Закону.

14.07.2021 з ТОВ «ТТ 2006» укладено договір про надання послуг № УГПГФ 921/09-21 на загальну З 599 970,00 грн з ПДВ.

31.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorrо опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212- b, в якому встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), та згідно із висновками якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого пункту першого та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено, та яким з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У висновку зазначено таке.

«Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» (далі - Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету, тендерну пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ 2006» (далі - ТОВ «ТТ 2006», учасник, переможець), протокол розкриття від 29.06.2021 №УГПГФ №21П-080, повідомлення про намір укласти договір від 29.06.2021, договір від 14.07.2021 №УГПГФ 21/09-21 на загальну суму 3 599 970,00 гривень.

Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника, якого допущено до аукціону встановлено, що учасник ТОВ «ТТ 2006» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Так, відповідно до вимог підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації учасник в складі своєї пропозиції має надати скан-копії договору(-ів) із додатками, що наведені у довідці за формою Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів».

Учасником ТОВ «ТТ 2006» в тендерній пропозиції надано «Відомість про досвід виконання аналогічних договорів» від 07.06.2021 №10, в якій зазначено договір від 25.09.2018 №24/09/18, укладений з Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр онкології», в якому у підпункті 1.2. обумовлено внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди. Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр онкології» та ТОВ «ТТ 2006» було укладено додаткову угоду від 04.12.2018 до договору від 25.09.2018 №24/09/18, в якій у пункті першому були викладені в новій редакції додатки №№ 3,5,6,7 та зазначено, що після підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємними частинами даної додаткової угоди, також пунктом п'ять обумовлена наявність таких додатків: 1. Договірна ціна; 2.Локальний кошторис на будівельні роботи; 3. Відомість ресурсів; 4. Розрахунок №5; 5. Розрахунок №6.

Проте, в порушення вимог підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації учасником ТОВ «ТТ 2006» в тендерній пропозиції не надано додаток 2 «Локальний кошторис на будівельні роботи» та додаток 5 «Розрахунок №6».

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Моніторингом зазначеного питання встановлено, що Додатком №2.1 до тендерної документації обумовлено надання сканованої копії з оригіналу довідки або копії довідки, або довідки в електронному вигляді з урахуванням Закону України «Про електронні довірчі послуги» підрозділу Державної податкової служби України про відсутність в учасника заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України.

Довідка має бути дійсною на дату її надання учасником.

Проте, учасником-переможцем ТОВ «ТТ 2006» надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.06.2021 №22023, в якій відсутні будь-які підписи та печатки, тоді як згідно з нормою частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Відповідно до норм пункту 12 частини другої статті 23 зазначеного закону, кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов'язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису).

Враховуючи вищенаведене, пропозиція учасника-переможця не відповідала встановленим у тендерній документації вимогам до учасника, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника-переможця, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника, та визнав його переможцем і уклав з ним договір».

Позивачем подано до Державної аудиторської служби України заперечення стосовно висновку ДАСУ від 31.12.2021р., де встановлено порушення законодавства в частині порушення вимог абзацу другого пункту першого та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника.

В подальшому, додатковою угодою № 2 від 07.02.2022 року загальну ціну договору було зменшено до 3 062 977,99 грн з ПДВ.

Договір про надання послуг № УГПГФ 921/09-21 від 14.07.2021 р. є повністю виконаним, про що в електронній системі публічних закупівель ProZorro (за посиланням https:// https:// https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-20-009212-b/print/contract-ongoing/pdf/435dd5d82a9c40f7a3df9ff498cbe952) оприлюднено Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-20-009212-b від 22.07.2022, згідно із яким, зокрема, строк дії договору про закупівлю: 14 липня 2021 - 28 лютого 2022 Сума оплати за договором про закупівлю: 3 062 977,99 UAH (в тому числі ПДВ 510 496,33 UAH).

Вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 5 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Так, відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (зі змінами, далі - Положення про Держаудитслужбу), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 7 Положення про Держаудитслужбу, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою статті 8 Закону № 922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання

Згідно з пунктом 22 частини першої № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною другою статті 16 Закону № 922 замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (частина третя статті 16 Закону № 922).

Згідно із частинами четвертою - п'ятою статті 16 Закону № 922 під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

У разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель, визначає Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11.06.2020 №1082, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 р. за № 610/34893

Частиною шостою статті 8 Закону № 922 передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно із частиною сьомою статті 8 Закону №922 встановлено, у висновку обов'язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних Закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 8 Закону № 922 форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Форма висновку та порядок його заповнення визначено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 “Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Порядок № 552).

Відповідно до розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі позивачем та складено висновок UA-2021-05-20-009212-b, опублікований 31.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorrо.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» (далі - Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету, тендерну пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ 2006» (далі - ТОВ «ТТ 2006», учасник, переможець), протокол розкриття від 29.06.2021 №УГПГФ №21П-080, повідомлення про намір укласти договір від 29.06.2021, договір від 14.07.2021 №УГПГФ 21/09-21 на загальну суму 3 599 970,00 гривень.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов'язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивачем подано до Державної аудиторської служби України заперечення стосовно висновку ДАСУ від 31.12.2021р., де встановлено порушення законодавства в частині порушення вимог абзацу другого пункту першого та абзацу третього пункту третього частини першої статті 31 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі УГПГФ 21П - 080 Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3. 45430000-0 - Покривання підлоги та стін за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника.

Спірний висновок відповідача обґрунтований тим, що Замовником порушено вимоги абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону, оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника - переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922 та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника, визнав його переможцем і уклав з ним договір.

Висновок про невідповідність переможця ТОВ «ТТ 2006» кваліфікаційним критерями, установленим статтею 16 Закону № 922, відповідачем зроблено у зв'язку з тим, що:

- в порушення вимог підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації учасником ТОВ «ТТ 2006» не надано додаток 2 «Локальний кошторис на будівельні роботи» та додаток 5 «Розрахунок № 6» до додаткової угоди від 04.12.2018 до договору від 25.09.2018 № 24/09/18, укладеного між КНКП «Обласний центр онкології» та ТОВ «ТТ 2006»;

- додатком № 2.1 до тендерної документації обумовлено надання сканованої копії з оригіналу довідки або копії довідки, або довідки в електронному вигляді з урахуванням Закону України «Про електронні довірчі послуги» підрозділу Державної податкової служби України про відсутність в учасника заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України, проте учасником-переможцем ТОВ «ТТ 2006» надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.06.2021 №22023, в якій відсутні будь-які підписи та печатки, що не відповідає вимогам частини другої статті 18, пункту 12 частини другої статті 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Щодо встановлених моніторингом порушень Закону №922 суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною другою статті 16 Закону № 922 передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів)» додатку № 1 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» до Тендерної документації (зі змінами) по предмету закупівлі 45430000-0- Покривання підлоги та стін (Ремонт транспортного приміщення літ. Д-2 (дальнього боксу) в м. Харків, вул. Драгомирівська, 3), номер процедури закупівлі: УГПГФ 21П-080, передбачено, що учасник в складі своєї пропозиції має надати наступні документи: довідку у формі Таблиці №1 “Відомості про досвід виконання аналогічних договорів» за підписом керівника учасника або уповноваженою особою учасника, про виконання аналогічного (-их) договору (-ів); скан-копії договору(-ів) із додатками, що наведені в «Таблиці 1»; скан-копії відгуку(-ів) від підприємства - замовника за договором, скан-копія якого надається для підтвердження виконання аналогічних договорів. Договір(-ри) може(-уть) надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані. Аналогічним (ми) вважається договір (-ри), предметом якого (-яких) є виконання робіт/надання послуг з ремонту будівель/споруд виробничого та/або невиробничого призначення.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини другої статті 16 Закону № 922 замовник може установити такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

У висновку зазначено, що учасником ТОВ «ТТ 2006» не надано додаток 2 «Локальний кошторис на будівельні роботи» та додаток 5 «Розрахунок № 6» до додаткової угоди від 04.12.2018 до договору від 25.09.2018 № 24/09/18, укладеного між КНКП «Обласний центр онкології» та ТОВ «ТТ 2006».

Разом з тим, судом установлено, що у відомостях про досвід виконання аналогічних договорів (вих.№ 10 від 07.06.2021), наданих ТОВ «ТТ 2006», учасником зазначено чотири договори, серед яких, зокрема, під № 3 - договір № 24/09/18 від 25.09.2018, капітальний ремонт у громадському будинку Хірургічного корпусу літ. «Б-2», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, на другому поверсі в приміщенняї 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79», укладений 25.09.2018 з Комунальним некомерційним підприємтсвом «Обласний центр онкології», строк дії договору - 31.12.2018.

Інші скан-копії договорів з додатками надано у повному обсязі, що не заперечується відповідачем, тобто ненадання певних додатків до одного з договорів не свідчить про непідтвердження учасником ТОВ «ТТ 2006» досвіду виконання аналогічних договорів та невідповідність його пропозиції пункту 3 частини другої статті 16 Закону № 922 та підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації, оскільки досвід виконання аналогічних договорів в повній мірі підтверджено іншими договорами.

Тобто, суд вважає, що у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТТ 2006» через його невідповідність кваліфікаційним критерями, установленим пунктом 3 частини другої статті 16 Закону № 922 та підпункту 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації, що свідчить про протиправність оскаржуваного висновку в частині зазначеного порушення.

Щодо висновку відповідача про невідповідність учасника ТОВ «ТТ 2006» кваліфікаційним критеріям, визначеним додатком № 2.1 до тендерної документації, суд зазначає таке.

Пунктом 2 Додатку №2.1 до тендерної документації передбачено, що має бути надана сканована копія з оригіналу довідки або копія довідки, або довідка в електронному вигляді з урахуванням Закону України «Про електронні довірчі послуги» підрозділу Державної податкової служби України про відсутність в учасника заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України. Довідка має бути дійсною на дату її надання учасником.

Відповідачем зроблено висновок, що учасником-переможцем ТОВ «ТТ 2006» надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.06.2021 №22023, в якій відсутні будь-які підписи та печатки, що не відповідає вимогам частини другої статті 18, пункту 12 частини другої статті 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 17.01.2018 № 37/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 139/31591, затверджено Порядок взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби України, в учасника процедури закупівлі (далі - Порядок № 37/11).

Цей Порядок розроблено з метою спрощення доступу суб'єктів господарської діяльності до торгів шляхом проведення автоматичної перевірки відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 17 розділу III Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 19-1.1.36 пункту 19-1.1 статті 19-1 розділу І Податкового кодексу України та підпункту 37 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236.

Пунктом 4 Порядку № 37/11 передбачено, що відповідь на запит формується ДФС автоматично програмними засобами та передається до електронної системи закупівель не пізніше 18:00 наступного робочого дня з дня отримання запиту (крім вихідних та святкових днів). У відповіді зазначаються код згідно з ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), найменування або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) учасника процедури закупівлі, щодо якого надійшов запит, дата і час формування відповіді та позначка про відсутність/наявність заборгованості, яка є актуальною на момент формування відповіді на запит. На відповідь накладаються електронні цифрові підписи посадових (уповноважених) осіб відповідного територіального органу ДФС.

Тобто, пунктом 4 Порядку № 37/11 передбачено, що на відповідь (довідку) накладаються електронні цифрові підписи посадових (уповноважених) осіб відповідного територіального органу ДФС.

Вивченням матеріалів процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-05-20-009212-b на сайті ПРОЗОРРО судом установлено, що довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.06.2021 № 22023, містить прізвища посадових осіб контролюючого органу, а саме: керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу - Єфремов А.О.; посадова особа контролюючого органу - Камлик Д.О.; відповідає формі, встановленій Додатком 1 до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (пункт 1), і сформована в автоматичному режимі в системі ПРОЗОРРО, тобто є належним документом для підтвердження відсутності у учасника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Щодо відсутності електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб відповідного територіального органу ДФС, суд розцінює долучений до тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТТ 2006» документ саме як копію довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.06.2021 № 22023. Крім того, скріншотом з сайту ПРОЗОРРО підтверджується накладення уповноваженою особою учасника ТОВ «ТТ 2006» електронного цифрового підпису на весь пакет документів, що входить до тендерної документації, на підтвердження відповідності копій документів оригіналам.

З огляду на наведене, суд погоджує доводи позивача, що системою ПРОЗОРРО на момент визначення переможця сформовано запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) по переможцю ТОВ «ТТ 2006» , відповідь на який є доступною для Замовника, тобто, на виконання п.2 Додатку №2.1 до тендерної документації та положення вимог статті 17 Закону № 992 учасником завантажено копію довідки, в якій підтверджено інформацію про відсутність заборгованості, зазначену в відповіді від 29.06.2021 на запит ДП «ПРОЗОРРО».

Таким чином, суд зауважує, що у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «ТТ 2006» у зв'язку з недотриманням пункту 2 Додатку № 2.1 до тендерної документації, оскільки на виконання цього пункту в тендерній документації наявна довідка про відсутність заборгованості, сформована у відповідності з вимогами Порядку № 37/11, а норми Закону № 992 та вимоги тендерної документації не містять імперативного обов'язку посвідчення копії документу, сформованого автоматично у визначений Порядком № 37/11 спосіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача не вбачається порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212-b, тому висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212-b, який підлягає визнанню протиправним та скасуванню як такий, що не відповідає критеріям законності, обгрунтованості та пропорційності, визначеним у частині другій статті 2 КАС України.

Щодо доводів позивача про невідповідність визначеного у висновку способу усунення порушень (у разі їх наявності) вимогам чинного законодавства, та посилань на постанову Верховного Суд у від 21.01.2021 у справі № 160/12925/19, суд зазначає таке.

У постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об'єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Аналогічні висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22, висновки у яких є релевантними до обставин цієї справи.

У оскаржуваному висновку зазначено про необхідність “здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України».

У постанові від 12.12.2024 у справі № 380/14352/22 Верховний Суд по-перше наголошував, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов'язати замовника припинити зобов'язання за договором. При цьому чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який мінімізує наслідки порушень та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів.

По-друге, згідно зі сталою практикою Верховного Суду незабезпечення замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов'язань, а в разі їх невиконання - звернутися до суду для захисту інтересів держави. Таким чином, ураховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов'язань за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21 та від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22.

Таким чином, Держаудитслужба має право зобов'язати замовника припинити договір, проте конкретний правовий механізм (розірвання, недійсність, нікчемність) замовник обирає самостійно - залежно від характеру порушення, але саме за умови наявності порушень законодавства про публічні закупівлі з боку замовника, чого в межах спірних правовідносин судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у оскаржуваному висновку зазначено про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, станом на дату розгляду справи зобов'язання сторін за Договором про надання послуг № УГПГФ 921/09- 21 від 14.07.2021 є припиненими в силу статті 599 Цивільного кодексу України.

Доводам відповідача, викладеним у відзиві, згідно із якими моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено, що учасник TOB «АРТ СЕК'ЮРІТІ ГРУП» та учасник переможець ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 не відповідають вимогам тендерної документації, суд не надає оцінку, оскільки вони не відносяться до предмету розгляду.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного висновку.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. “Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується квитанцією (т.1 арк.спр. 13).

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 226, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» (Україна, 61031, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДРАГОМИРІВСЬКА, будинок 3, код 21236681) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ 2006» (код ЄДРПОУ 34391269, місцезнаходження: 61128, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 149), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-20-009212-b від 31.12.2021.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Г. Секірська