04 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/4411/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33, ЄДРПОУ: 43560664) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
В провадження Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/4411/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, в якому позивач просила:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43560664), щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на час дії воєнного стану за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43560664) виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на час дії воєнного стану за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.
Рішенням суду від 09.11.2022 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43560664), щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;
- зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43560664) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою від 06 березня 2025 року зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області протягом двох місяців з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4411/22 від 09.11.2022.
Ухвалою від 02 травня 2025 року продовжено процесуальний строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі №340/4411/22 від 09.11.2022 на три календарних місяці з моменту підписання даної ухвали.
28 липня 2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено наступне.
ТУ ССО у Кіровоградській області не заперечує та усвідомлює обов'язковість виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 09 листопада 2022 року та не ухиляється від його виконання.
Однак, виплата ОСОБА_1 додаткової винагороди є неможливою виключно з об'єктивних підстав - відсутності затверджених кошторисних призначень на відповідний вид витрат. Бюджетне законодавство України прямо забороняє здійснення витрат без відповідного фінансування (статті 23, 48 Бюджетного кодексу України), а ТУ ССО у Кіровоградській області не має права вносити зміни до кошторису або здійснювати видатки поза межами затверджених асигнувань.
ТУ ССО у Кіровоградській області неодноразово зверталося до Служби судової охорони, яка в свою чергу зверталася до Державної судової адміністрації України з проханням про внесення зміни до кошторису та виділення необхідних коштів, однак станом на теперішній час додаткове фінансування не надано.
Таким чином, ТУ ССО у Кіровоградській області не має фактичної можливості здійснити виплату, оскільки така дія суперечила б вимогам чинного бюджетного законодавства.
ТУ ССО у Кіровоградській області діє виключно в межах правових норм і не може бути визнане таким, що ухиляється від виконання рішення суду.
Служба судової охорони та Державна судова адміністрація України наразі очікують рішення Комітету Верховної ради України з питань бюджету щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою 0501150. Саме після такого рішення стане можливим фінансування відповідних виплат, у тому числі - на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАСУ суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою суду від 19.08.2025 питання щодо розгляду звіту призначено в судовому засіданні на 04.09.2025.
03.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд звіту без її участі.
Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як вбачається з письмових доказів долучених до звіту, відповідачем вживались і вживаються заходи на виконання рішення суду, але через відсутність відповідних бюджетних призначень виплата належної ОСОБА_1 суми є неможливим, а тому невиконання судового рішення об'єктивно не залежить лише від дій посадових осіб ТУ ССО у Кіровоградській області.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої суми на виконання рішення суду залишається не виконаним, суд встановлює Територіальному управлінню Служби судової охорони у Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25, три місяці з дня постановлення даної ухвали.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25, поданий до суду 28 липня 2025 року.
Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/4411/25 та зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України..
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК