про відвід судді
04 вересня 2025 року Київ № 320/19270/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,
за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,
за участю:
позивача - не прибув,
представника відповідача - Левіцького Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про здійснення судового контролю, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:
- здійснити судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 826/9945/16;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо навмисного нерозгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні № 60967330 ОСОБА_1 від 03.02.2025 на постанову старшого державного виконавця цього Відділу Левицького Тимофія Костянтиновича від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60967330;
- зобов'язати начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу стягувача у виконавчому провадженні № 60967330 ОСОБА_1 від 03.02.2025 на постанову старшого державного виконавця цього Відділу Левицького Тимофія Костянтиновича від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60967330 у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 12.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, визначено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.09.2025.
29.08.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Басая О.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Басай О.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, позаяк існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності. Зокрема, між ОСОБА_1 та суддею Басаєм О. В. розглядаються інші справи № 320/53033/24, № 320/55824/24, № 320/56414/24, у яких ОСОБА_1 виступає позивачем, а суддя - відповідачем. Така ситуація створює реальний конфлікт інтересів і суперечить принципу безсторонності суду.
Також до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про відвід судді, де зазначено, що сам по собі факт наявності інших судових спорів між заявником та суддею не є безумовною підставою для відводу. Заявником не наведено жодних доказів упереджених дій чи висловлювань судді Басая О.В. у цій справі, що могли б свідчити про його необ'єктивність. Доводи заявника не відповідають вимогам закону та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Басая О.В. і заперечення на заяву про відвід судді, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, що дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, позаяк пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у такій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (постанова від 28.10.1998) ЄСПЛ зазначив, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.
У своєму рішенні від 08.04.2010 у справі "Фельдман проти України" (заяви № 76556/01 та 38779/04) ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Враховуючи, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають адміністративні справи № 320/53033/24, № 320/55824/24 та № 320/56414/24 між ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_2 , як головою Київського окружного адміністративного суду (відповідач), беручи до уваги, що у випадку розгляду справи головуючим суддею Басаєм О.В., у Чернишова С.В. чи у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи № 320/19270/25, хоча і не існує доказів в упередженості та необ'єктивності судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності, суд уважає за необхідне, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді в адміністративній справі № 320/19270/25 задовольнити.
Ураховуючи приписи частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, суд уважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду.
Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву позивача про відвід судді Басая О.В. в адміністративній справі № 320/19270/25.
Матеріали адміністративної справи № 320/19270/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Басай О.В.