про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
04 вересня 2025 року м. Київ №320/12264/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП № 77326884 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 січня 2025 року за № 758 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП № 77326884 про арешт коштів боржника.
14.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 направлено до електронного кабінету позивача 09.04.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа від 12.04.2025.
16.04.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача, подане через підсистему "Електронний суд" 16.04.2025, в якому останній повідомив суд про те, що ним, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025, направлено засобами поштового зв'язку паперову форму позовної заяви з додатками. До вказаного клопотання позивачем додано опис вкладення до цінного листа від 15.04.2025 про надсилання поштового відправлення №0210290069682 та фіскальні чеки про оплату послуг поштового зв'язку.
01.07.2025 канцелярією суду зареєстровано усунення недоліків, направлені 15.04.2025 позивачем засобами поштового зв'язку поштовим відправленням №0210290069682, а саме позовну заяву в паперовій формі із належним чином засвідченими доказами в паперовій формі.
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 08.04.2025 позивачем виконано не в повному обсязі, а саме не надано доказів сплати судового збору на суму 726,72 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025, для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 направлено до електронного кабінету позивача 25.07.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа від 28.07.2025.
30.07.2025 через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 29.07.2025 на виконання вимог ухвали суду із позначкою "повторно", до якого, зокрема, додано копію клопотання від 15.04.2025 про виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 726,72 грн відповідно до квитанції від 15.04.2025. До вказаного клопотання позивачем додано докази доставки доказів усунення недоліків позову засобами ЕСІТС через підсистему "Електронний суд" 15.04.2025.
Також 30.07.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про виконання вимог ували суду від 24.07.2025, подану із позначкою "повторно" через підсистему "Електронний суд" 29.07.2025, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн. відповідно до квитанції від 15.04.2025.
02.09.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відвід судді від розгляду справи №320/12264/25, подану через підсистему "Електронний суд" 02.09.2025.
Вказану заяву передано судді Кушновій А.О. 02.09.2025.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач вказує про наявність упередженості судді Кушнової А.О. через тривале не вирішення питання про відкриття провадження в справі №320/12264/25 зі спору окремої категорії відповідно до статті 287 КАС України, а у подальшому й не вирішення справи протягом відведеного законодавством строку, на підставі чого відповідно до положень пункту 4 частини першої статі 36 КАС України суддя підлягає відводу від розгляду адміністративної справи №320/12264/25.
Крім того, позивач зауважив, що на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 про залишення позову без руху, 15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем було направлено докази усунення недоліків позову, а саме: квитанцію про сплату судового збору від 15.04.2025 в розмірі 726,72 грн. Більш того, позивачем повторно, 29.07.2025, подано через підсистему "Електронний суд" докази усунення недоліків позову, а саме: квитанцію про сплату судового збору від 15.04.2025 в розмірі 726,72 грн. Проте, станом на 02.09.2025 питання про відкриття провадження в справі № 320/12264/25 суддею Кушновою А.О. не вирішено, відповідно - провадження в адміністративній справі не відкрито, а справа не вирішена по суті позовних вимог.
На думку позивача, суддя Кушнова А.О. не спроможна вирішити питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в строк більше ніж п'ять днів після усунення позивачем недоліків позову за наслідками двократного виконання останнім вимог суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/12264/25 необґрунтованим, матеріали справи №320/12264/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 03.09.2025 вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Кушнової А.О. в письмовому провадженні.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.
Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Кушнової А.О.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Кушнової А.О. Незгода позивача з процесуальними діями судді під час розгляду позовної заяви в справі №320/12264/25 не може бути самостійною підставою для відводу судді.
Згідно статистичних даних, в провадженні судді Кушнової А.О. станом на липень 2025 року перебуває близько 3000 справ, які об'єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.
Згідно КП «ДСС» за період з 14.03.2025 по 01.09.2025 на суддю Кушнову А.О. розподілено 1146 справ та матеріалів.
Суд зазначає, що недотримання строків, встановлених КАС України щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, зумовлено надмірним навантаженням на Київський окружний адміністративний суд.
Жодних інших доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Кушнової А.О. позивачем суду не надано.
Доводи заявника є суб'єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб'єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ'єктивності судді до позивача.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Кушнової А.О. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О.
Передати адміністративну справу №320/12264/25 для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоус А.Ю.