03 вересня 2025 року м. Київ справа №640/25472/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп»
до Київської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , -
І. Зміст позовних вимог.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2021 № 0000014/7.8-19-02 яким встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, та № 0000015/7.8-19-02, яким встановлені порушення вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.
ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з прийнятими
Київською митницею Держмитслужби податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені митним органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки від 30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Агрофреш Груп» вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями: від 03.04.2020 № UA100120/2020/625935, від 05.04.2020 № UA100120/2020/625950, від 14.04.2020 № UA100120/2020/626265, від 21.04.2020 № UA100120/2020/626397, від 21.04.2020 № UA100120/2020/626417, від 06.05.2020 № UA100120/2020/627002, від 23.05.2020 № UA100120/2020/627648, від 25.05.2002 № UA100120/2020/627708, від 15.03.2021 № UA100120/2021/373517, від 18.04.2021 № UA100120/2021/375697».
Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки
30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599 ґрунтуються виключно на припущеннях митного органу, не містять фактів про виявленні порушення та сама перевірка проведена без належних правових підстав, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що під час проведення документальної невиїзної перевірки були дотримані вимоги Митного кодексу України. Крім митний орган зазначив, що під час проведення перевірки ТОВ «Агрофреш Груп» було виявлення порушення щодо застосування пільгової ставки ввізного мита, які і стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Позивач подав відповідь на відзив, якому наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає про безпідставність наведених у відзивах доводів
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дій у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справи у порядку спрощеного позовного провадження.
25.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 замінено відповідача у справі з Київської митниці Держмитслужби на його правонаступника Київську митницю.
16.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали даної адміністративної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді суду Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.
30.03.2020 між компанією «Hortena Strumica» (Продавець) та ТОВ «Агрофреш Груп» (Покупець) укладено договори № 300320/1, 300320/2 на поставку сільгосппродукції 2019/2020 року.
Умови поставки визначені як «DAP Київ», відповідно до Інкотермс 2010.
На підставі договорів № 300320/1 та 300320/1 ТОВ «Агрофреш Груп» було ввезено на митну територію України сільськогосподарські товари із Республіки Македонія, а саме капуста білоголова свіжа, картопля свіжа молода, цибуля ріпчаста свіжа, що підтверджується митними деклараціями від 03.04.2020
№ UA100120/2020/625935, від 05.04.2020 № UA100120/2020/625950, від 14.04.2020
№ UA100120/2020/626265, від 21.04.2020 № UA100120/2020/626397, від 21.04.2020
№ UA100120/2020/626417, від 06.05.2020 № UA100120/2020/627002, від 23.05.2020
№ UA100120/2020/627648, від 25.05.2002 № UA100120/2020/627708, від 15.03.2021
№ UA100120/2021/373517, від 18.04.2021 № UA100120/2021/375697.
Відповідно до сертифікатів EUR.1 країна походження товарів визначена як Республіка Македонія.
Відповідно до положень Угоди про вільну торгівлю між Республікою Македонія та Україною (далі Угода), ввезена позивачем сільськогосподарська продукція було задекларована із застосуванням пільгової ставки ввізного мита - 0%.
Згідно з Актом перевірки, неправомірне застосування позивачем тарифної преференції призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати ввізного мита на суму 489 662,45 грн, а також зі сплати податку на додану вартість на суму 97 932,49 гривень.
Зазначені висновки відповідачем обґрунтовуються положеннями Угоди.
Відповідач посилається на статтю 4 Угоди «Мито на імпорт», згідно з якою жодні нові мита на імпорт або збори, що мають еквівалентний характер, не вводитимуться у торгівлю між Договірними Сторонами. Договірні Сторони скасують з дати набуття цією Угодою чинності всі мита на імпорт та будь-які збори, що мають еквівалентний характер, на вироби походженням з України та Македонії, за винятком, визначених в Протоколі А.
Митний орган зазначає, що згідно з Протоколом А Додатку 2 Угоди встановлено перелік товарів (сільськогосподарські товари), на які не поширюється дія режиму вільної торгівлі при ввезенні з митної території Республіки Північна Македонія до України (статті 10, 12 Угоди), зокрема але не виключно:
код товару, найменування товару згідно з УКТ ЗЕД 0704 90 10 00 - капуста головчаста, капуста цвітна, капуста броколі, кольрабі, капуста листова та аналогічні їстівні овочі роду Brassica, свіжі або охолоджені;
код товару, найменування товару згідно з УКТ ЗЕД 0704 90 10 00 - картопля свіжа або охолоджена;
код товару, найменування товару згідно з УКТ ЗЕД 0703 10 19 00 - цибуля ріпчаста, інша (не насіннєва).
Крім того, митний орган в Акті перевірки зазначив щодо відсутності у митних деклараціях посилання на наявність ліценції на імпорт товарів, відповідно до вимог ст. 4 Угоди та постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 № 1329.
У зв'язку з викладеними в Акті твердженнями відповідача, суд зазначає наступне.
Стаття 4 «Мито на імпорт», на яку посилається відповідач, обґрунтовуючи свої висновки, знаходиться в розділі 1 Угоди «Промислові вироби».
Згідно зі статтею 2, яка також знаходиться в розділі 1 Угоди, «Положення цього Розділу стосуються промислових виробів, що походять з однієї з Договірних Сторін. Для цілей цієї Угоди, термін «промислові вироби» означає вироби, які підпадають під Розділи 25-97 Гармонізованої системи опису і кодування товарів за винятком виробів, перерахованих у Додатку 1».
Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що відповідно до частини 1 статті 67 МК України складається на основі Гармонізованої системи опису і кодування товарів, товарів «капуста білоголова», «картопля молода, свіжа», «цибуля ріпчаста, свіжа», яких стосуються висновки Акта, класифікується в групі 07 «Овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби» розділу ІІ «Продукти рослинного походження» Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до статті 1 Протоколу А Угоди, на який також посилається відповідач, «Дія Протоколу поширюється на продукцію, визначену у Розділі I цієї Угоди».
Таким чином відповідачем не наведено жодної норми в обґрунтування свого висновку щодо безпідставності застосування позивачем пільги зі сплати ввізного мита.
Також слід зазначити, що товари «капуста білоголова, свіжа», «картопля молода, свіжа» та «цибуля ріпчаста, свіжа» декларувався позивачем у Київській митниці 10 разів з 03.04.2020 по 18.04.2021.
Товари надходили на адресу позивача на підставі двох контрактів. Після оформлення Київською митницею першої митної декларації 03.04.2020 у позивача не могло бути сумнівів щодо правильності декларування товару, в тому числі з використанням пільги зі сплати ввізного мита.
Відповідачем під час перевірки аналізувалися ті ж самі документи, що подавались позивачем Київській митниці для митного оформлення товару.
Відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок, що не співвідноситься з позицією Київської митниці.
При цьому і відповідач і Київська митниця є відокремленими підрозділами Державної митної служби України. Наявність протилежних позицій щодо оподаткування одного товару в підрозділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, не є обґрунтованим.
Згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У рішенні від 23.09.1998 в справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, має бути достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб'єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших аналогічних умовах.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Таким чином суд вважає, що застосування протилежних підходів щодо застосування преференційного режиму не відповідає принципу «належного урядування».
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що винесенні Київською митницею податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
VІ. Судові витрати.
Згідно до частина 1 статті 139 адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 132 адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, суд стягує на користь позивача здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Київської митниці від 23.07.2021 № 0000014/7.8-19-02 та № 0000015/7.8-19-02.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» (03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12-А код ЄДРПОУ 42711599) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп, за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А, код з ЄДРПОУ ВП 43997555).
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жук Р.В.