про повернення позовної заяви
03 вересня 2025 року м. Київ № 320/26426/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2023р. №Ф-61312; зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податків - позивача шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати ЄСВ згідно вказаної вимоги;
- зобов'язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ закрити виконавче провадження №73795481.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі зазначено, що заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
При цьому, обов'язковою умовою такого об'єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх не пов'язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.
Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об'єднано позовні вимоги, які можна розділити на такі окремі блоки:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2023р. №Ф-61312; зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податків - позивача шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати ЄСВ згідно вказаної вимоги;
- зобов'язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ закрити виконавче провадження №73795481.
Суд звернув увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкта владних повноважень. При цьому, включення цих двох позовних вимог в один пункт прохальної частини позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об'єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.
Суд зауважив, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб'єктами не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій останній вказує, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою та, а його думку, можуть бути розглянуті в одному провадженні.
Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, дійшов висновку щодо неусунення позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та у зв'язку із цим повернення вказаної позовної заяви.
Отже станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви, усунуті не були.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Марич Є.В.