Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
01 вересня 2025 року Справа №200/71/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз'яснення судового рішення у справі № 200/75/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про зобов'язання призначити пенсії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 200/75/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов'язання призначити пенсію - задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 25.12.2024 року № 056650010982; 2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 грудня 2024 року з урахуванням висновків у даному рішення та зарахувавши періоди ОСОБА_1 з 23.05.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 10.02.2004 року, з 01.04.2004 року по 30.04.2004 року, з 01.05.2004 року по 30.06.2004 року, з 07.08.2004 року по 01.10.2004 року, з 02.10.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 08.11.2005 року, з 14.02.2006 року по 19.04.2006 року, з 11.05.2006 року по 31.12.2006 року, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 по 31.03.2012 року, з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, з 01.07.2014 року по 02.07.2014 року, з 03.07.2014 року по 31.12.2015 року, з 17.04.2022 року по 27.11.2022 року, а також період навчання з 01.09.1998 року по 12.04.2002 року до його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202.
Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 09 липня 2025 року.
20 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій заявник просить суд: роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/71/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в частині, що стосується зарахування до пільгового страхового стажу позивача періодів роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202, які не відповідають записам в трудовій книжці та наданій довідці, а саме: 01.04.2004 року - 30.04.2004 року, 01.05.2004 року - 30.06.2004 року, 14.02.2006 року - 19.04.2006 року, 01.01.2011 року - 31.12.2011 року, 01.01.2013 року - 30.06.2014 року.
На даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2025 року так і не виконане.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз'яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Порядок та строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.
У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 200/75/25 є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких її було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.
Суд також зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 р. у справі № 200/71/25 - залишено без змін.
Більш того, Пенсійний фонд не зазначив, що саме не зрозуміло в рішенні суду.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз'яснення судового рішення у справі № 200/75/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов'язання призначити пенсії, є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз'яснення судового рішення у справі № 200/75/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про зобов'язання призначити пенсії - відмовити.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Тарасенко