04 вересня 2025 року Справа №160/1375/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Павлоградської міської ради про виконання судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 та нескладення за затвердженою формою Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Зобов'язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024, з урахуванням висновків суду, та скласти Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за затвердженою формою.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/1375/25 набрало законної сили 18.07.2025.
21 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Павлоградської міської ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/25 у строк до 20 календарних днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 зобов'язано Павлоградську міську раду подати новий звіт про належне виконання рішення суду - до 09.09.2025 з доказами направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.
03 вересня 2025 року від Павлоградської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/1375/25. Зокрема, відповідачем на виконання зазначеної ухвали суду надано Акт №54 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18 серпня 2025 року за формою, передбаченою Додатком №1 до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень. Так, у Акті зроблено висновок, що дерево знаходиться у задовільному санітарному стані, але оскільки воно заважає гр. ОСОБА_1 та несе загрозу її життю та погіршує освітленість у приміщенні, воно може бути видалене за умови сплати позивачем відновної вартості зеленого насадження. Роботи з видалення дерева покладаються на КП «Затишне місто» ПМР.
Даний звіт також був направлений засобами поштового зв'язку позивачу та третій особі.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов'язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб'єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб'єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов'язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 та нескладення за затвердженою формою Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Зобов'язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024, з урахуванням висновків суду, та скласти Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за затвердженою формою.
Судом встановлено, що Павлоградською міської радою у складі комісії складено Акт №54 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18 серпня 2025 року за формою, передбаченою Додатком № 1 до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень. З Акта вбачається, що зелене насадження знаходиться у задовільному санітарному стані, його видалення можливе за умови сплати позивачем відновної вартості зеленого насадження. Роботи з видалення дерева покладаються на КП «Затишне місто» ПМР.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/24, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/24 підлягає прийняттю судом.
Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/25.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №160/1375/25.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А.О. Сластьон