04 вересня 2025 р. Справа № 120/11239/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сало Павло Ігорович, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
11.08.2025 поштою до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) за період з 14.03.2022 по 28.03.2025 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025.
Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
03.09.2025 до суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у якому йдеться про те, що у позовній заяві визначено неналежну сторону у даному адміністративному процесі. Так, згідно з позовною заявою та ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 120/11239/25 відповідачем є військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Проте, з урахуванням тієї обставини, що АДРЕСА_2 було перейменовано у АДРЕСА_3 , за вказаною вище адресою зареєстрована та знаходиться військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Крім того, вказаний у позовній заяві та ухвалі суду код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за даними Єдиного державного реєстру зареєстровано за військовою частиною НОМЕР_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів ? зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У свою чергу, зміст позову ? це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.
Відповідач ? суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Суб'єкт владних повноважень ? орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 визначено військову частину НОМЕР_1 .
Разом з тим, командиром військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 28.03.2025 № 89 рядового ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та зі всіх видів забезпечення.
Звідси випливає, що належним відповідачем у даній справі має бути військова частина НОМЕР_2 .
Додатково суд бере до уваги, що АДРЕСА_2 , яка зазначена у позовній заяві, була перейменована на вулицю Арсенальну, за якою зареєстрована військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Водночас вказаний у позовній заяві код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за даними ЄДР належить зовсім іншій військовій частині ? НОМЕР_5 , яка не має стосунку до спірних правовідносин.
Таким чином, наведені обставини підтверджують, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону в частині зазначення правильного найменування відповідача та інших його реквізитів.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України виявлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху на стадії судового розгляду з наданням позивачу часу для усунення виявлених судом недоліків, шляхом уточнення суб'єктного складу сторін та визначення належного відповідача з урахуванням предмету позову.
Водночас суд звертає увагу на те, що наслідки невиконання позивачем вимог цієї ухвали визначені у п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду буде вирішене судом по суті за наслідками виконання позивачем вимог цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 240, 256, 293, 294 КАС України, суд
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених під час розгляду справи по суті (згідно з мотивувальною частиною ухвали).
Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, а відповідачу - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович