Справа № 445/746/25
Провадження № 2/456/1371/2025
іменем України
/заочне/
29 серпня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М. ,
секретар судового засідання Яніцька М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 13.04.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1799071 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №1, товариство зобов'язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 4000 гривень, дата надання кредиту: 13.04.2021, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка - 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10600 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4000 гривень. Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6600 грн. Згідно п. 1.1. договору №1, укладення цього догвору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт www.credit7.ua або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленного товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності ввденення пароля входу до особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС товариства. Згідно п. 2.1. кредит надається товариством, в межах дії договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 1799071 від 13.04.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.
У зв'язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» суму заборгованості за кредитним договором №1799071 від 13.04.2021 у розмірі 10600 грн.,та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву.
Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Заяви, клопотання учасників справи.
30.07.2025 представником позивача подано до суду заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 01.08.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.
Ухвалою від 29.08.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи.
Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №445/746/25 відповідача ОСОБА_1 .
З'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1799071 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 4000 грн. Строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка - 1,90 % в день.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» направлялась ОСОБА_2 вимога про виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.01.2025 № б/н.
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №1799071, за період 13.04.2021 - 10.01.2025, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 10600 грн., з яких 4000 грн. - прострочене тіло кредиту, 6600 грн. - прострочені відсотки.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір №1799071 від 13.04.2021 ідентифікована ТОВ «Лінеура Україна».
Згідно договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», право вимоги по кредитному договору №1799071 від 13.04.2021 перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1799071 в сумі 10600 грн., з яких: 4000 грн. - сума виданого кредиту; 6600 грн. - залишок по відсотках.
Згідно платіжних інструкцій №453 від 28.12.2021, платник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплатив ТОВ «Лінеура Україна» суму у розмірі 190000 грн., за відступлення права вимоги до боржників за кредитним договором по договору факторингу №02-24122001 вiд 24.12.2021.
Відповідно до повідомлення №27739-0403 від 04.03.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 13.04.2021 21:22:05 на суму 4000 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 86282080, призначення платежу: Зарахування 4000 грн на карту НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 та додаткову угоду №1 від 27.12.2024, укладених між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., згідно якого, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зобов'язується сплатити адвокату винагороду.
Стороною позивача долучено до матеріалів справи акт отримання правової допомоги від 28.07.2025, рахунок №28.07.2025-32 від 28.07.2025 укладених між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., згідно якого, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зобов'язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 10500 грн.
Згідно платіжної інструкції №39486 від 28.07.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплатило ОСОБА_3 суму у розмірі 10500 грн, за надання правової допомоги згідно рахунку 28.07.2025-32 від 28.07.2025 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1799071 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.04.2021 у формі електронного документу, відповідно до умов якого первісний кредитор надав позичальнику кредит в сумі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка - 1,90 % в день.
Згідно договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», право вимоги по кредитному договору №1799071 від 13.04.2021 перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».
Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов'язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за договором № 1799071 від 13.04.2021 на загальну суму 10600 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., прострочена заборгованість за процентами - 6600 грн.
Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн.
Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.
Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ -42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) суму заборгованості за кредитним договором №1799071 від 13.04.2021 в розмірі 10600 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн., а всього - 16022 (шістнадцять тисяч двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.
У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 03.09.2025.
Головуючий суддя В. М. Бораковський