ЄУН: 336/7936/25
Провадження №: 2-н/336/521/2025
04 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УК ВІРА» дільниця №6" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування своїх вимог зазначив, що заявнику невідомо місце реєстрації боржників, у зв'язку з цим звернувся за місцезнаходженням майна боржників, посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 належить боржникам на праві власності.
Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , розмір частки обох боржників 1/3. За текстом заяви вбачається, що власник 1/3 частки квартири ОСОБА_3 помер у 2021 році, однак його частка, відповідно до Витягу, залишилась за ним.
За таких обствин, солідарне стягнення боргу без залучення співвласника (правонаступника) 1/3 частини частки квартири є безпідствним.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УК ВІРА» дільниця №6" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заявнику роз'яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя М.І. Турчинський