04.09.2025
ЄУН 337/4566/25
Провадження 1-кс/337/346/2025
04 вересня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 31.08.2025 за № 12025082070000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
02.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.08.2025 за № 12025082070000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що31.08.2025 в період часу з 14:00 до 14:30, невстановлена особа, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сокіл-2» по вул. Випробувачів, 2 у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу проникла до салону автомобіля «Hyundai i30» д.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 14000 грн.
В ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 , а також допитаний свідок ОСОБА_6 , який добровільно видав мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro», який знаходиться в чохлі-книжці чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , серійний, номер НОМЕР_5 . Сім-карта в телефоні відсутня, флешкарта відсутні.
Вказане майно є тимчасово вилученим майном, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, належить потерпілому ОСОБА_5 , необхідне для проведення судової товарознавчої експертизи, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, за наявності реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглядати клопотання слідчого у його відсутність, не заперечує проти накладання арешту на майно, але просить майно йому повернути на зберігання з дозволом користування.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора та власника майна.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З'ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон, із забороною власнику відчужувати та розпоряджатись ним.
В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вказаний мобільний телефон, який добровільно видав свідок, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.
Незастосування заборони відчуження та розпорядження майном може призвести, зокрема, до знищення, перетворення, відчуження майна, що, в свою чергу, у т.ч. з урахуванням необхідності проведення товарознавчої експерти, може перешкодити досягненню дієвості кримінального провадження.
Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.
Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для заборони власнику користування вказаним майном, оскільки слідчим не обґрунтовано та не надано доказів, які би свідчили про те, що перебування цього майна в користуванні потерпілого чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом. При цьому, слідчий не позбавлений можливості оглянути вказані речі, призначити експертизу, надати оцінку йому як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючисьст.2,7,16,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно - мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , серійний, номер НОМЕР_5 , який знаходиться в чохлі-книжці чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 та який належить потерпілому ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном без позбавлення власника права користування.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1