1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4230/25 2/335/2169/2025
про закриття провадження у справі
04 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
02.05.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «АВІКОН ГРУП», в особі представника Поддубної І.В., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 17 654,87 грн, неустойки у розмірі 537,79 грн, інфляційних втрат у сумі 2 362,30 грн, відсотків у сумі 442,01 грн, а всього 20 996,98 грн.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Сиротенко В.К.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.
04.09.2025, до початку судового розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки він у повному обсязі погасив заборгованість. На підтвердження додано квитанції №5275-2941-3285-6972 від 20.06.2025 призначення платежу: : управління будинком о/р НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на суму 17988,55 грн.; №3512-3000-5219-9645 від 18.08.2025 на суму 3008,42 грн, призначення платежу: управління будинком о/р НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Представник позивача та відповідач будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).
Предметом пред'явленого позову є стягнення заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 17 654,87 грн, неустойки у розмірі 537,79 грн, інфляційних втрат у сумі 2 362,30 грн, відсотків у сумі 442,01 грн, а всього 20 996,98 грн.
Із поданих відповідачем копії квитанції вбачається, що відповідач станом на 04.09.2025 року заборгованості за послуги з постачання теплової енергії перед «АВІКОН ГРУП» не має. ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості у розмірі 20996,97 грн.
Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість з управління багатоквартирним будинком, а тому предмет спору відсутній.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «АВІКОН ГРУП», тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 17 654,87 грн, неустойки у розмірі 537,79 грн, інфляційних втрат у сумі 2 362,30 грн, відсотків у сумі 442,01 грн, а всього 20 996,97 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір за подання позову у даній справі підлягає поверненню після надходження відповідного клопотання про повернення сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком- закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.К. Сиротенко