с-ще Новомиколаївка
Іменем України
01 вересня 2025 рокуСправа № 317/2759/25
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог і рух справи.
8 липня 2025року з Запорізького районного суду Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа. В заяві представниця позивача просила суд: стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (ЄДРПОУ 41125531) суму заборгованості за Кредитним договором №240129-004 від 29.01.2024 за період із 29.01.2024 по 29.01.2025 у розмірі 87114,35 грн, а також стягнути судові витрати
Узагальненими доводами позовної заяви є те, що 29 січня 2024 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Кредитний договір №240129-004 на виконання умов якого відповідачу надано кредит у сумі 32894,74 грн. В договорі визначені сума кредиту, процентна ставка, строк на який надається кредит та інші істотні умови.
Позивальником виконані умови вказаного договору, а відповідачем ні, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 87114,35 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29916,4 грн, прострочена заборгованість за процентами 57197,95 грн. Станом на дату 17.03.2025 заборгованість за Кредитним договором №240129-004 від 29.01.2024 не погашена.
У зв'язку з порушенням відповідачем кредитних зобов'язань позивач направив на адресу реєстрації відповідача досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідно до витягу з AT «Укрпошта» вручена одержувачу. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на отримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором.
Посилаючись на ст.ст.525 - 526, 625, 629, 642 - 644, 1048, 1050, 1054 ЦК України, представниця позивача просила задовольнити позов.
Ухвалою судді від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.07.2025 отримана відповідачем відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України 17.07.2025.
Відповідач у строк встановлений судом, не надав відзиву на позов.
В судове засіданні сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі. У заяві відповідача також містилось клопотання про відмову у стягненні з нього суми витрат на правничу допомоги внаслідок її неспівмірності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
29.01.2024 між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №240129-004 (а.с.19 - 23).
Кредитний договір було підписано відповідачем електронним ідентифікатором F49195 (29.01.2024 12:41:52).
Відповідно до Кредитного договору, відповідачу надано кредит у сумі 32894,74 грн. За умовами Кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 24 % (сума одноразової комісії складає 7894,74 грн). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок Позичальника. Умовами Кредитного договору передбачено:- Позичальник має зробити 12 щомісячних платежі; Позичальник повинен вносити платежі щомісячно до 29 числа відповідного місяця включно.
ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором Графік платежів за Кредитним договором №240129-004, Орієнтовний графік платежів за Кредитним договором №240129-004та Паспорт споживчого кредиту, що є складовою частиною вказаного Кредитного договору №240129-004 (а.с.23-26).
ТОВ «Кредитсервіс» на виконання умов договору перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 25000,00 грн, із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена умовами договору у розмірі 24 %, що в грошовому еквіваленті 7894,74 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №230 від 29.01.2024 (а.с.43)
Відповідач в свою чергу, умов кредитного договору не виконав внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 87114,35 грн, що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.44)
18.04.2025 представником Кредитодавця направлена на адресу реєстрації Відповідача досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості (а.с.42).
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Слід зазначити, що частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Кредитний договір №240129-004 від 29.01.2024 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота та наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
За змістом п.11.12.1 кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, безумовно акцептує у зобов'язується неухильно дотримуватись умов Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «Кредитсервіс» укладення договору про надання кредиту в редакції від 17.11.2023, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Позивач, надавши відповідачу кредит, свої зобов'язання за договором виконав, проте відповідач, у порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором не повернув позивачу грошові кошти.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем згідно з ст.81 ЦПК України заперечень на позовні вимоги не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.
Розрахунок заборгованості проведений з дотриманням узгоджених сторонами вказаних істотних умов договору, а відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також розрахунку заборгованості.
Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов'язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст.ст.639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.
Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вимог ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Частиною 1 ст.520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст.1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч.2 ст.1054 ЦК України).
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви додано платіжна інструкція №6167 від 14.05.2025, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн, отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити таке.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
25.01.2023 між ТОВ «Кредитсервіс» та Адвокатським об'єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №25-01/2023.
З акта №3 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 випливає, що АО «Правовий діалог» надано ТОВ «Кредитсервіс» такі послуги щодо підготовки та направлення/подачу позовної заяви до суду, вартість наданих послуг складає 7000,00 грн.
Водночас позовна заява на підставі довіреності (а.с.70) подана адвокатом Ушакевич М.П., а не АО «Правовий діалог».
Крім цього розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об'єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною роботою у ній.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 265, 268, 273ЦПК України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором №240129-004 від 29 січня 2024 року в сумі 87114,35 (вісімдесят сім тисяч сто чотирнадцять гривень 35 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) та витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп).
Реквізити учасників справи:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Д, приміщення 65-з, ідентифікаційний код 41125531;
- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.
Суддя Р.О. Губанов