Справа № 127/23024/25
Провадження № 3/127/4886/25
02 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши матеріали справи № 127/23024/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
23.07.2025 року на розгляд суду надійшли матеріали справи № 127/23024/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393393 від 16.07.2025 року, складеного поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Кравчуком Д.В. вбачається, що 16.07.2025 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола (Чекістів), 8А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сітроен С5» держномер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
В судовому засіданні 05.08.2025 року ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Підтвердив, що він поїхав на зелене світло, а водій ОСОБА_2 - на червоне, тому вважає, що винен саме ОСОБА_2 , відносно якого протокол не складали.
В судовому засіданні 02.09.2025 року був оглянутий відеозапис події.
02.09.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Лисий О.В. пояснив, що ОСОБА_1 їхав на дозволяючий сигнал світлофора і в його діях порушень п.12.1,п. 13.1 ПДР немає, що також встановлено під час автотехнічного дослідження від 27.08.2025 року. ОСОБА_2 переїжджав перехрестя на червоне світло, тому саме його дії є причиною ДТП.
Оскільки експерт-автотехнік не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). На вирішення експертів просив поставити питання:
-чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
- дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з наслідками?
Заслухавши пояснення та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно дост. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчиненняадміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Головними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Для з'ясування про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що питання у цій справі виникли у галузі, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Вихідні дані експерту надати з матеріалів справи про адміністративні правопорушення: схема ДТП, складена 16.07.2025 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, циклограма та режим роботи по фазах світлофорного об'єкта (а.с. 10-12), диск із відеозаписом події (а.с. 13), протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,
у справі № 127/23024/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
-чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
-як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
-дії якого з водіїв з технічної точки зору стоять у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Надати експерту для огляду матеріали справи № 127/23024/25, диск із відеозаписом події (а.с. 13).
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Встановити для проведення експертизи строк 20 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: