Справа № 212/9754/25
3/212/2360/25
03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 серпня 2025 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Кропивницького біля буд. 87 керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Особу протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 03.09.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, як наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння так і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421914 від 13.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 року, рапортом поліцейського взводу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, довідкою виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, відеозаписом з бодікамери.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421914 від 13.08.2025 року, 13 серпня 2025 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Кропивницького біля буд. 87 керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Особу протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Відповідно до дослідженого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу направлення від 14.07.2025 року поліцейським проведено огляд та виявлені ознаки сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів.
У відповідності до інформації з довідки виданої інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - Смирнов А.Б. не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Також, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію технічного засобу - транспортний засіб, яким керував правопорушник належить ОСОБА_2 .
Відповідно до копії Постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також відповідно до копії Постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2024 року ОСОБА_1 повторно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписах з диску-додатку до справи, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, зафіксовано підтвердження обставини події, що сталась 13.08.2025 року, відомості про яку викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та процедури складання адміністративних матеріалів.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 повністю доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому суд вважає неможливим застосування додаткового стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24,36, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень ) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Л. І. Хомченко