Справа № 201/10621/25
Провадження №1-кс/201/3459/2025
Іменем України
04 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання від 24 липня 2025 року, поданого в межах кримінального провадження № 12019040650000032 від 05 січня 2019 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання від 24 липня 2025 року, поданого в межах кримінального провадження № 12019040650000032 від 05 січня 2019 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що ним подано до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра заяву від 24 липня 2025 року щодо недотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні №12019040650000032 від 05 січня 2019 року. У подальшому, 23 серпня 2025 року, скаржник отримав лист з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, з яким категорично не згоден та вважає, що уповноваженою особою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра пропущено строк для надання відповіді, а також прокуратурою не винесено постанову за результатами розгляду заяви. Відтак, з урахуванням викладено, просив суд зобов'язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у встановлений Законом строк розглянути заяву скаржника та ухвалити відповідну постанову; перевірити та надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12019040650000032 від 05 січня 2019 року.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Скаржник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його присутності, на вимогах викладених у заяві наполягає, та просить їх задовольнити.
Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2025 року ОСОБА_3 подав до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра заяву від 24 липня 2025 року, в якій просиврозглянути його скаргу та надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12019040650000032 від 05 січня 2019 року в порядку і строки, передбачені ст. 308 КПК України, надати заявнику відповідь про прийняте рішення.
06 серпня 2025 року листом №04/53-59/200-23 першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про те, що в його заяві не зазначено у чому саме полягає недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, які саме слідчі (розшукові) дії, на його думку, не проведено. Також вказано, що тривалість досудового розслідування обумовлена тим, що слідчими суддями за скаргами ОСОБА_3 скасовуються постанови про закриття кримінального провадження, при цьому в ухвалах не зазначається, які саме процесуальні дії не проведено. Досудове розслідування триває, за його результатами слідчий прийме процесуальне рішення, про що повідомить зацікавлених осіб у встановлені КПК строки.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду..
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за заявою ОСОБА_3 від 24 липня 2025 року не ухвалено рішення уповноваженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
При цьому направлена відповідь у виді листа не є процесуальним рішенням, оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 має бути проведено у порядку ст. 308 КПК України.
Крім того, направлений лист містить посилання на можливість оскарження рішення, ухваленого прокурором за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , однак таке рішення відсутнє, що і є предметом скарги.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №12019040650000032 від 05 січня 2019 року не прийнято процесуального рішення за заявою ОСОБА_3 від 24 липня 2025 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно заявлених у скарзі вимог щодо перевірки та надання відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12019040650000032 від 05 січня 2019 року, суддя зауважує, що виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов'язання) прокурору щодо проведення конкретних процесуальних дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 липня 2025 року поданого в межах кримінального провадження № 12019040650000032, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1