Справа №211/10023/25
Провадження № 1-кп/211/1861/25
04 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025053260000100 від 03.08.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, зовнішній пілот (оператор) безпілотних летальних апаратів 1 відділення розвідки та корегування взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних летальних апаратів 1 відділення розвідки та корегування взводу безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено без мети збуту, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 06 липня 2025 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, маючи умисел на придбання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , за допомогою Інтернет-ресурсу, використовуючи мобільний додаток «Telegram», зі свого мобільного телефону, за грошову винагороду замовив на своє ім'я наркотичний засіб - канабіс, для подальшого вживання без мети збуту, шляхом доставки до відділення №2 ТОВ «Нова пошта» розташованого по вул. Базарна, 4, м. Дружківка Краматорського району Донецької області. 02 серпня 2025 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка №20451200157550 із речовиною рослинного походження прибула до відділення №2 ТОВ «Нова пошта» розташованого по вул. Базарна, буд. 4, попросив співслужбовця ОСОБА_5 забрати з вказаного відділення відправлення та доставити до нього у розташування військової частини, не повідомивши останньому про її вміст. Так, 02 серпня 2025 року приблизно об 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , який не був обізнаний про вміст відправлення, отримав у відділенні №2 ТОВ «Нова пошта» посилку №20451200157550 на ім'я ОСОБА_3 , в середині якої знаходився зіп-пакет з речовиною рослинного походження. Того ж дня, перебуваючи у приміщені відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» в період часу з 20 год. 02 хв. до 20 год. 41 хв. під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 зіп-пакет з речовиною рослинного походження канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 19,23 г. Так, солдат ОСОБА_3 вчинив усі можливі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, не маючи змоги розпорядитися придбаним наркотичним засобом, оскільки він був вилучений співробітниками поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України - закінчений замах на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_6 ..
Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, тобто закінчений замах на незаконне придбання наркотичної речовини без мети збуту.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000грн.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи у розмірі 2 228 грн. 50 коп., які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному об'ємі на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 228 грн. 50 коп..
Речовий доказ: речовину рослинного походження масою 21,35г., яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1