03.09.2025 Справа № 914/3003/24
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта»,
до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», фізичної особи - підприємця Корнякова Сергія Вадимовича, фізичної особи - підприємця Чабан Тетяни Олексіївни, фізичної особи - підприємця Гриншпун Юлії Костянтинівни, фізичної особи - підприємця Вонсович Ганни Василівни, фізичної особи - підприємця Михаць Надії Степанівни,
про:звільнення самовільно зайнятих приміщень.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Репецький Віталій Васильович,
відповідача-1:Матушек Віктор Володимирович,
відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4: відповідача-5: відповідача-6:Рісна Юлія Богданівна, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», фізичної особи - підприємця Корнякова Сергія Вадимовича, фізичної особи - підприємця Чабан Тетяни Олексіївни, фізичної особи - підприємця Гриншпун Юлії Костянтинівни, фізичної особи - підприємця Вонсович Ганни Василівни, фізичної особи - підприємця Михаць Надії Степанівни про звільнення самовільно зайнятих приміщень.
2. Ухвалою від 09.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.
3. Ухвалою від 20.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
5. Відповідач-3 08.05.2025 подала клопотання про витребування доказів.
6. Відповідач-2 03.06.2025 подав клопотання про витребування доказів, 30.07.2025 - клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1945/25.
7. Позивач 31.07.2025 подав клопотання про роз'єднання позовних вимог.
8. В підготовчому засіданні 03.09.2025 суд постановив ухвалу, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція ФОП Чабан Т. О.
9. Для належного розгляду справи та перевірки обґрунтованості вимог позивача необхідно з'ясувати на підставі яких документів було зареєстровано право власності ТОВ "Лауріта" на будівлю продуктового критого ринку загальною площею 1'853,4 мІ за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б (реєстраційний номер 2185332446101). Крім того, важливо встановити, чи не є ця будівля є об'єктом, що раніше належав Варданяну О. В. (реєстраційний номер 905284946101).
10. З огляду на це, наявні підстави для витребування у приватного нотаріуса Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівні та державного реєстратора Павлишина Назара-Павла Андрійовича належним чином засвідчених копії усіх матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, реєстраційні номери 2185332446101 та 905284946101.
Позиція ФОП Корнякова С. В.
11. Предметом позову у цій справі № 914/3003/24 є вимоги ТОВ "Лауріта" про звільнення приміщень, які, на його думку, самовільно зайняті відповідачами.
12. Водночас у Господарському суді Львівської області розглядається справа № 914/1945/25 за позовом ФОП Корнякова Сергія Вадимовича до ТОВ "Лауріта" про скасування державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно. У вказаній справі вирішується питання про правомірність набуття ТОВ "Лауріта" права власності на об'єкт, щодо якого заявлено вимоги у справі № 914/3003/24.
13. З огляду на це вирішення справи № 914/1945/25 матиме вирішальне значення для встановлення обставин у справі № 914/3003/24.
14. Отже, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для зупинення провадження у справі № 914/3003/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1945/25.
15. Крім того, для належного з'ясування обставин щодо складу, площі та правового режиму приміщень, які, за твердженням позивача, входять до будівлі продуктового критого ринку за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б, необхідно витребувати інвентаризаційну справу на будівлю, яка перебуває у розпорядженні Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області в межах кримінального провадження № 12020140090002095 від 05.09.2020.
Позиція ТОВ "Лауріта"
16. У справі № 914/3003/24 ТОВ "Лауріта" заявлено низку самостійних немайнових вимог про виселення кількох відповідачів із різних приміщень, які розташовані в будівлі продуктового критого ринку "Володимира Великого". Судом в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено, що кожна з таких вимог є окремою та підлягає індивідуальному розгляду.
17. У зв'язку з цим одночасний розгляд усіх вимог, зокрема до ФОП Корнякова С.В., ускладнює ефективний захист прав сторін та створює перешкоди для дотримання процесуальних строків. Це є підставою для роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України.
18. Позивач вважає необґрунтованим клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1945/25, оскільки ФОП Корняков С. В. не має належного процесуального статусу позивача у цій справі. Його права та законні інтереси, пов'язані з державною реєстрацією майна ТОВ "Лауріта", не є порушеними. Тому, на думку ТОВ "Лауріта", справа № 914/1945/25 є штучно створеною та не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 914/3003/24 згідно з пунктом 1 частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Позиція інших сторін
19. Інші відповідачі не подали пояснень щодо заявлених клопотань.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Щодо роз'єднання позовних вимог
20. Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
21. Правовий аналіз цієї норми свідчить про те, що законом передбачено саме право суду, а не обов'язок роз'єднати позовні вимоги. Реалізація вказаного права залежить, у тому числі, від того чи буде це роз'єднання сприяти виконанню завдань процесуального судочинства.
22. У справі № 914/3003/24 предметом позову є вимоги про звільнення приміщень, які розташовані в будівлі продуктового критого ринку "Володимира Великого", що, за твердженням Позивача, належить йому на праві приватної власності. Позивач вважає, що зазначені приміщення самовільно зайняті відповідачами, що перешкоджає йому реалізовувати своє право власності.
23. У межах справи підлягають встановленню взаємопов'язані обставини щодо належності будівлі позивачу, наявності спірних приміщень у її складі, обставин їх зайняття відповідачами, а також наявності або відсутності в останніх правових підстав для користування цими об'єктами. Більшість цих обставин пов'язана спільними доказами.
24. Отже, роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження може призвести до процесуального ускладнення розгляду справи, подвоєння обсягу доказування, затягування розгляду та створення ризику суперечливих рішень щодо об'єктів, які розташовані поруч. Саме тому сумісний розгляд є доцільним і відповідає завданню господарського судочинства щодо ефективного, повного та своєчасного вирішення спору.
25. Зважаючи на це, у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог суд відмовляє.
Щодо зупинення провадження
26. Позивач, посилаючись на те, що є власником будівлі продуктового критого ринку, розташованої у місті Львові по вулиці Володимира Великого 59Б загальною площею 1'853,4 мІ, звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів звільнити низку приміщень, які, за його твердженням, входять до складу цієї будівлі та були самовільно зайняті. Йдеться про окремі магазини, які позивач ідентифікує за номерами 70-76 та вважає невід'ємними частинами належного йому нерухомого майна.
27. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі використовують зазначені приміщення без належних правових підстав, порушуючи тим самим право позивача на володіння та користування будівлею.
28. Предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) є виселення Відповідачів із самовільно зайнятих приміщень магазинів, які знаходяться в будівлі продуктового критого ринку "Володимира Великого" літ. "A"-1", загальною площею 1'853,4 м2, за адресою: місто Львів, вулиця В. Великого, 59 Б, а саме:
28.1. ТОВ "Біля універмагу" - приміщення магазину № 70 площею 15,8 м2.
28.2. ТОВ "Біля Універмагу" - приміщення магазину № 71 (площею 8,1 м2).
28.3. ТОВ "Біля Універмагу" - приміщення магазину № 72 (площею 5,5 м2).
28.4. ФОП Чабан Т. О. - приміщення магазину № 72 (площею 5,5 м2).
28.5. ФОП Корнякова С, В. - приміщення магазину № 72 (площею 5,5 м2).
28.6. ТОВ "Біля Універмагу" - приміщення магазину № 73 (площею 5,3 м2).
28.7. ФОП Корнякова С. В. - приміщення магазину № 73 (площею 5,3 м2).
28.8. ТОВ "Біля Універмагу" - приміщення магазину № 74 (площею 5,2 м2).
28.9. ФОП Гриншпун Ю. К. - приміщення магазину № 74 (площею 5,2 м2).
28.10. ФОП Вонсович Г. В. - приміщення магазину № 74 (площею 5,2 м2).
28.11. ТОВ "Біля Універмагу" - приміщення магазину № 75 (площею 13,6 м2).
28.12. ТОВ "Біля Універмагу" - приміщення магазину № 76 (площею 10,2 м2).
28.13. ФОП Михаць Н. С. - приміщення магазину № 76 (площею 10,2 м2).
29. Відповідач-2 та відповідач-3 стверджують, що раніше у власності іншої особи (Варданяна О. В.) перебували нежитлові приміщення загальною площею 2' 820,7 мІ. Із цієї площі складські приміщення, які стосуються спірного об'єкта, займали 1' 731,7 мІ (позначені як приміщення №№ 27-46, 48-90, 112). Однак площа, яку зареєструвало ТОВ "Лауріта", вже складає 1' 853,4 мІ. Іншими словами площа цих приміщень збільшилася на 121,7 м2. Саме в межах цієї площі і розташовані належні відповідачам магазини. Будь-яких доказів того, на якій підставі було збільшено цю площу, позивач не надав.
30. З урахуванням наведеного відповідачі вважають, що сама по собі державна реєстрація цього об'єкта за ТОВ "Лауріта" не підтверджує законного набуття права власності (на ту частину, де розташовані їх магазини), оскільки у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували таке набуття.
31. Оскільки предметом позову у цій справі є вимога власника про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, наявність у позивача права власності на будівлю (частину, де розташовані магазини, в яких провадять свою діяльність відповідачі) є визначальною умовою для захисту такого права.
32. Право власності ТОВ «Лауріта» на будівлю площею 1' 853,4 мІ, у якій розміщені спірні приміщення, є предметом судового спору. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1945/25 за позовом фізичної особи - підприємця Корнякова Сергія Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" на об'єкт нерухомого майна - будівлю продуктового критого ринку "Володимира Великого" літ. "А''-1" площею 1' 853,4 мІ, прийняте 13.11.2020 року та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" на такий об'єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою від 14.07.2025 суд відкрив провадження у справі.
33. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … господарського … судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
34. У пункті 8.11 постанови від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив:
«… по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення».
35. З огляду на те, що у справі № 914/1945/25 вирішується питання про правомірність набуття ТОВ "Лауріта" права власності на будівлю (у тому числі її частину), у якій розташовані спірні приміщення, встановлення відповідних обставин має визначальне значення для розгляду справи № 914/3003/24.
36. Крім того, паралельний розгляд судами однакових обставин може порушити принцип правової визначеності як одного з елементів верховенства права. Адже в різних провадженнях суди можуть дійти різних висновків стосовно фактичних обставин справи та їх правової оцінки.
37. Ураховуючи преюдиціальне значення обставин, що досліджуються в іншому провадженні, а також з метою уникнення суперечностей у судових рішеннях і забезпечення принципу правової визначеності, провадження у справі № 914/3003/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1945/25 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Щодо витребування доказів
38. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
39. Докази, витребування яких просять відповідачі, стосуються виключно обставин, що мають значення для підтвердження або спростування права власності ТОВ "Лауріта" на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б.
40. Водночас, як було зазначено, наявність чи відсутність такого права є предметом окремого судового розгляду у справі № 914/1945/25. Саме в межах зазначеної справи має бути надана належна оцінка обставинам, що стосуються реєстрації та підтвердження права власності на спірну будівлю.
41. Оскільки результати висновків суду щодо права власності позивача у справі № 914/1945/25 матимуть преюдиціальне значення для цієї справи, дослідження витребуваних відповідачами доказів у її межах є недоцільним.
42. Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідачів про витребування доказів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 81, 173, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів.
2. Відмовити в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.
3. Задовольнити клопотання про зупинення провадження.
4. Зупинити провадження у справі № 914/3003/24 до вирішення справи № 914/1945/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвалу в частині зупинення провадження можна оскаржити до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2025.
Суддя Рим Т.Я.