вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
04 вересня 2025 рокуСправа № 912/1687/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали справи № 912/1687/25
за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а) в інтересах держави
до відповідача-1 Петрівської селищної ради (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, 7),
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКА" (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 13, офіс 209)
про припинення правовідношення,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.2023 № 075370,
від відповідача -1- участі не брали,
від відповідача - 2 - участі не брали,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області з вимогами до Петрівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКА" такого змісту:
"1. Припинити правовідношення між Петрівською селищною радою (код ЄДРПОУ 04364199) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАКА" (код ЄДРПОУ 39232179) за укладеним нікчемним Договором про закупівлю робіт № 1 від 28.08.2020.
2. Стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3 028 гривень (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА84820720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).
3. Про дату та час слухання справи прошу повідомити Олександрійську окружну прокуратуру, сторони у справі та Кіровоградську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватися участь в розгляді справи судом."
На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладення сторонами договору №1 від 28.08.2020 та додаткових угод до нього, здійснювалось за відсутності бюджетних асигнувань, тобто з порушенням вимог статей 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України, в зв'язку з чим, у силу положень статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, цей правочин є нікчемним.
Ухвалою від 14.07.2025 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1687/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2025 о 12:30.
Ухвала від 14.07.2025 вручена учасникам справи 15.07.2025 доставленням в Електронні кабінети 14.07.2025 о 17:56 (т. 2, а.с. 146-149).
22.07.2025 до суду від Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшов лист від 17.07.2025 №01.1-21/1803/1 про направлення копії додаткової угоди №4 до договору про закупівлю робіт від 28.08.2020 №1 ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-07-13-005078-с, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати договір про закупівлю робіт від 28.08.2020 №1 (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-07-13-005078-с).
24.07.2025 до суду від Олександрійської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі №912/1687/25 у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення Кіровоградській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції №1431 від 19.06.2025. У поданому клопотанні повідомлено про надходження до Олександрійської окружної прокуратури листа Петрівської селищної ради, в якому повідомлено про припинення правовідношення за договором про закупівлю №1 від 28.08.2020.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 21.08.2025 не відбулося.
Ухвалою від 25.08.2025 підготовче засідання у справі №912/1687/25 призначено на 04.09.2025 о 12:00.
Ухвала від 25.08.2025 вручена учасникам справи 25.08.2025 доставленням в Електронні кабінети 25.08.2025 о 17:14 (т. 2, а.с. 165-168).
У підготовчому засіданні 04.09.2025 прокурор підтримала заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також про вирішення питання про повернення Кіровоградській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Інші учасники справи представників у підготовче засідання 04.09.2025 не направили, про дату, місце та час його проведення були належно повідомлені, заперечень проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі не висловили.
Розглянувши клопотання прокуратури про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з такого.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі № 912/1687/25 є припинення правовідношення між Петрівською селищною радою (код ЄДРПОУ 04364199) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАКА" (код ЄДРПОУ 39232179) за договором про закупівлю робіт № 1 від 28.08.2020.
Як зазначають прокурор та відповідач-1, після відкриття провадження у справі сторонами спірного договору 15.07.2025 підписано додаткову угоду від 15.07.2025 №4 до договору про закупівлю робіт №1 від 28.08.2020 (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-07-13-005078-с) про розірвання договору про закупівлю робіт від 28.08.2020 №1 (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-07-13-005078-с).
Оскільки спірний договір розірвано сторонами, відповідно, відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі №912/1687/25.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу прокурора на наслідки закриття провадження в справі, вказані в частині 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, в силу приписів пункту 5 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повернення судового збору, викладене в клопотанні про закриття провадження у справі, і повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3028,00 грн, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №1431 від 19.06.2025.
Керуючись статтями 46, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд
1. Клопотання Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.07.2025 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 912/1687/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код - 02910025, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, МФО 820172, р/р UА848201720343100001000004600 в ДКСУ в м.Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 028,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 19.06.2025 № 1431, яка залишається в матеріалах справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її поставлення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
5. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів Кіровоградської обласної прокуратури, Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Петрівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКА".
Ухвалу підписано 04.09.2025.
Суддя Б.М. Кузьміна