вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" вересня 2025 р. Справа № 911/2761/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015»
до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області
про визнання протиправною та відміну реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи
установив:
29.08.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (далі - позивач/ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015») до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та відміну реєстраційної дії (реєстраційний номер 1010231110013001051) щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд Девелопмент» (ЄРДПОУ 44314788) (далі - ТОВ «БК «Буд Девелопмент»), в результаті її ліквідації.
Вказані вимоги обґрунтовано тим, що:
- ліквідатором ТОВ «БК «Буд Девелопмент» Солдатенко О.М. під час проведення процедури припинення (ліквідації) юридичної особи було грубо порушено вимоги чинного законодавства України, а саме не вжито заходів щодо отримання, розгляду та прийняття рішення за заявою позивача про визнання грошових вимог в процедурі припинення (ліквідації) юридичної особи, а також повідомлення про результати її розгляду, внаслідок чого не включено вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу, чим позбавлено позивача права на задоволення своїх вимог за рахунок коштів або майна юридичної особи, що ліквідується;
- на момент внесення запису про припинення юридичної особи - ТОВ «БК «Буд Девелопмент» в результаті її ліквідації були відкриті виконавчі провадження в яких особа, що ліквідується, є боржником і ці відомості були внесені до Єдиного державного реєстру, реєстраційна дія (реєстраційний номер 1010231110013001051) була проведена державним реєстратором з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача як кредитора у взаємовідносинах із боржником, що полягають у можливості вимагати від боржника виконання ним своїх зобов'язань матеріального характеру.
Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» не містить відомостей як щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога у сформульованій позивачем редакції, так і щодо ефективності такої вимоги.
З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;
- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;
- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
До того ж, у розрізі необхідності обґрунтування обраного способу захисту, суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог та відповідних правових підстав сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.
Поряд з тим приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо:
- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
- зобов'язання вчинення реєстраційних дій;
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;
- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
З огляду на вказані норми закону слід зазначити, що частиною другою статті 25 зазначеного закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються зміни розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства, тобто вказана норма передбачає проведення на підставі рішень суду державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі, що не призведе до зміни складу учасників.
В розрізі вказаного висновку судом звертає увагу позивача на те, що:
- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов'язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків;
- наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи і можливість вчинення таких дій не пов'язана з наявністю майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи;
- судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, а тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Схожі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень з викладом відомостей:
- щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога у сформульованій позивачем редакції;
- щодо ефективності такої вимоги у сформульованій позивачем редакції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.
Суддя В.А. Ярема